Gepubliceerd op donderdag 15 februari 2024
IEF 21887
Rechtbank Den Haag ||
14 feb 2024
Rechtbank Den Haag 14 feb 2024, IEF 21887; ECLI:NL:RBDHA:2024:1767 (Kroonenberg tegen Medisch Centrum c.s.), https://delex.nl/artikelen/merk-en-handelsnaam-geschil-tussen-kroonenberg-en-medisch-centrum-c-s-over-gebruik-gelderlandplein

Uitspraak ingezonden door Gregor Vos en Maurits van Beusekom, Brinkhof.

Merk- en handelsnaam geschil tussen Kroonenberg en Medisch Centrum c.s. over gebruik ‘Gelderlandplein’

Rb. Den Haag 14 februari 2024, IEF 21887; ECLI:NL:RBDHA:2024:1767 (Kroonenberg tegen Medisch Centrum c.s.) Kroonenberg Groep B.V. (hierna: Kroonenberg) is eigenaar van het winkelcentrum Gelderlandplein. Zij is houdster van vier Beneluxmerken (hierna: de GP-merken), waarvan twee geregistreerd in 2014 (hierna: GP-2014 merken). Huisartsenpraktijk MCG is initiatiefnemer van het Medisch Centrum Gelderlandplein (hierna samen: Medisch Centrum c.s.) Huisartenpraktijk MCG is houdster van het Beneluxmerk ‘Medisch Centrum Gelderlandplein’ (hierna: het MCG-merk). Partijen hebben een geschil over het gebruik van handelsnamen en merken. In conventie vordert Kroonenberg onder andere een gebod voor Medisch Centrum c.s. om ieder gebruik van de naam ‘Gelderlandplein’ te staken en een nietigverklaring van de inschrijving van het MCG-merk. Aan deze eerste vordering legt Kroonenberg ten grondslag dat zij het handelsnaamrecht heeft ten aanzien van de naam Gelderlandplein, en dat het gebruik van de handelsnaam van Medisch Centrum c.s. direct of indirect verwarringsgevaar oplevert. Aan de vordering betreffende het MCG-merk legt Kroonenberg ten grondslag dat zij de nietigheid hiervan kan inroepen, nu er verwarring kan ontstaan tussen de merken. In reconventie vordert Medisch Centrum c.s. primair een verklaring voor recht dat de vier GP-merken nietig dan wel vervallen zijn, nu deze elk onderscheidend vermogen zouden missen, dan wel te kwader trouw zijn gedeponeerd. Daarnaast roept Medisch Centurm c.s. het verval van de GP-merken 2014 in.

Het handelsnaamgeschil spitst zich, nadat de rechter het verweer van rechtsverwerking heeft gepasseerd, toe op de vraag of Kroonenberg de aanduiding ‘Gelderlandplein’ als (onderdeel van haar) handelsnaam (heeft) gebruikt, waardoor ze handelsnaamrechten heeft verkregen. Medisch Centrum c.s. betwist dit en wijst op contracten waarin Kroonenberg Groep B.V. ‘verhuurder’ en ‘beheerder’ wordt aangeduid. Ook naar buiten toe wordt de naam Kroonenberg Groep B.V. gehanteerd. De rechtbank is van oordeel dat de naam ‘Gelderlandplein’ niet gebruikt is al aanduiding van haar onderneming en wijst de vorderingen gestoeld op de Handelsnaamwet af.

Vervolgens komt de rechtbank toe aan beoordeling van de vorderingen gestoeld op het merkenrecht, waartoe eerst de geldigheid van de GP-merken van Kroonenberg beoordeeld moet worden. Medisch Centrum c.s. voer hiertoe aan dat de GP-merken een locatie beschrijven en hiermee onderscheidend vermogen missen. De GP-merken zijn echter niet uitsluitend een geografische aanduiding, maar bevatten ook een logo van gestileerde letters. De rechtbank oordeelt dat de GP-merken geschikt zijn om waren en diensten te onderscheiden. Ook blijkt er uit de aangevoerde feiten geen sprake van kwade trouw bij inschrijving van de merken. De subsidiaire vordering in reconventie, gebaseerd op het vervallen van het merkenrecht van de GP-merken 2014, slaagt wel. Kroonenberg heeft het normale gebruik van de GP-merken 2014 merken niet kunnen bewijzen. Het volgende verweer van Medisch Centrum c.s. is dat zij allen een ouder recht van plaatselijke betekenis hebben en Kroonenberg hierdoor geen beroep kan doen op haar GP-merken. Aangezien Medisch Centrum c.s. samen en ieder voor zich vóór de registratie van de merken al de aanduiding ‘Gelderlandplein’ gebruikten in hun handelsnaam, kan Kroonenberg dit gebruik niet verbieden. De vorderingen van Kroonenberg gestoeld op de door haar ingeroepen merkenrechten moeten dus worden afgewezen. Tot slot beoordeelt de rechtbank of het MCG-merk nietig verklaard dient te worden wegens direct of indirecte verwarring met de GP-merken. Mede gezien de geringe overeenstemming tussen de merken en het bovengemiddelde hoge aandacht niveau van het relevante publiek komt de rechtbank tot de conclusie dat er geen risico voor verwarring bestaat. Deze vordering tot nietigverklaring wordt afgewezen.

4.33. In dit geval gaat het om door Medisch Centrum cs. gestelde oudere handelsnamen in de zin van de Hnw. Kroonenberg heeft niet betwist dat de drie gedaagden de aanduiding 'Gelderlandplein' hebben gebruikt als onderdeel van hun handelsnamen. Dat sprake is van rechten van plaatselijke betekenis, erkend in de Nederlandse wetgeving, staat daarmee vast. Kroonenberg heeft zich evenwel op het standpunt gesteld dat zij ten aanzien van de aanduiding 'Gelderlandplein" over (nog) oudere handelsnaamrechten beschikt dan Medisch Centrum c.s.. Uit het voorgaande vloeit voort dat dat verweer niet kan slagen; de rechtbank is immers van oordeel dat Kroonenberg de naam Gelderlandplein niet gebruikt (heeft) als handelsnaam.

4.34. De rechtbank oordeelt verder als volgt. De naam Medisch Centrum Gelderlandplein' is (in ieder geval) vanaf september 2012, namelijk sinds het verzenden van de uitnodiging voor de opening van het pand van Medisch Centrum c.s., aan de AJ Emststraat 599, in het economisch verkeer gebruikt ter aanduiding van de diensten die in het medisch centrum worden aangeboden. Op dat moment waren Stichting Medisch Centrum Gelderlandplein en Medisch Centrum 0.G. B.V. al opgericht (e weten in 2009 respectievelijk 2011). Huisartsenpraktijk MC Gelderlandplein B.V. ging pas in 2014 officieel zo heten, maar presenteerde zich op de genoemde uitnodiging uit 2012 ook al als "Huisartsenpraktijk MC Gelderlandplein" (zie hiervoor onder 2.13). In de dagvaarding stelt ook Kroonenberg dat de huisartsenpraktijk van [X] sinds de verhuizing (rechtbank: aan de A.J. Ernststraat in 2012) de naam Huisartsenpraktijk MC Gelderlandplein' voert.

4.35. Op grond van dit alles concludeert de rechtbank dat Medisch Centrum c.s. gezamenlijk en ieder voor zich vóór de registratie van de GP-merken ter onderscheiding van hun diensten in het economische verkeer gebruik maakten van namen met daarin de aanduiding 'Gelderlandplein' en dat dit kwalificeert als een recht van plaatselijke betekenis dat wordt erkend in de Nederland wetgeving; namelijk een handelsnaam. Dat betekent dat Kroonenberg, als houder van de GP-merken, niet het recht heeft om Medisch Centrum c.s. te verbieden gebruik te maken van hun handelsnamen met daarin het woord Gelderlandplein'.