‘2e bril cadeau’ en 'stapelkorting' reclames in strijd met de NRC

RCC 7 augustus 2024, IEF 22220, RB 3851; 2024/00234 (Specsavers tegen Eye Wish). In deze zaak die voor de Reclame Code Commissie kwam heeft Specsavers geklaagd over een advertentie van Eye Wish Opticiens. Het gaat hierbij om uitingen waarin Eye Wish adverteert met de zin ‘2e bril cadeau’, en uitingen waar zij stapelkortingen aanbiedt. Een voorbeeld hiervan is dat Eye Wish een poster heeft met daarop ‘75% korting op je complete 3e bril, 50% korting op je complete 2e bril en 35% korting op je complete 1e bril’. De eerste categorie uitingen waar Specsavers bezwaar tegen maakt is volgens haar in strijd met de Nederlandse Reclame Code. De gemiddelde consument zal bij de uiting denken dat de 2e bril altijd gratis is, waarbij er geen beperkingen zijn aan uit welke typen en soorten brillen gekozen kan worden. Uit de actievoorwaarden, die alleen in de kleine lettertjes genoemd worden, blijkt echter wat anders. Over de stapelkorting vindt Specsavers ook een absolute claim waar te weinig nuancering in geboden wordt. Bij beide onderdelen wordt volgens Specsavers te weinig essentiële informatie gegeven die de consument nodig heeft.

In deze zaak die voor de Reclame Code Commissie kwam heeft Specsavers geklaagd over een advertentie van Eye Wish Opticiens. Het gaat hierbij om uitingen waarin Eye Wish adverteert met de zin ‘2e bril cadeau’, en uitingen waar zij stapelkortingen aanbiedt. Een voorbeeld hiervan is dat Eye Wish een poster heeft met daarop ‘75% korting op je complete 3e bril, 50% korting op je complete 2e bril en 35% korting op je complete 1e bril’. De eerste categorie uitingen waar Specsavers bezwaar tegen maakt is volgens haar in strijd met de Nederlandse Reclame Code. De gemiddelde consument zal bij de uiting denken dat de 2e bril altijd gratis is, waarbij er geen beperkingen zijn aan uit welke typen en soorten brillen gekozen kan worden. Uit de actievoorwaarden, die alleen in de kleine lettertjes genoemd worden, blijkt echter wat anders. Over de stapelkorting vindt Specsavers ook een absolute claim waar te weinig nuancering in geboden wordt. Bij beide onderdelen wordt volgens Specsavers te weinig essentiële informatie gegeven die de consument nodig heeft.

3. Voor de tweede bril kan gekozen worden uit alle monturen van het eigen merk van Eye Wish & MPG. Eye Wish heeft ter zitting desgevraagd medegedeeld dat dit aanbod ongeveer 40% van haar totale collectie betreft. Dat de overige 60% van haar brillencollectie, te weten alle merkmonturen zijn uitgesloten van de actie betreft naar het oordeel van de Commissie een zodanige beperking van het aanbod dat deze beperking essentiële informatie betreft waarover de consument tijdig moet worden geïnformeerd. Hierbij is het volgende van belang. Op de poster in de winkel van Eye Wish (reclame-uiting 1) wordt er niet op gewezen dat merkmonturen zijn uitgezonderd van de keuzemogelijkheden voor de gratis aangeboden tweede bril. In de uiting is slechts in zeer kleine, verticale letters vermeld: "Kijk voor de voorwaarden op eyewish.nl". Uit het voorgaande volgt dat dit onvoldoende is en in de uiting zelf (in duidelijk leesbare letters) al op deze beperking had dienen te worden gewezen. Op grond van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat in reclame-uiting 1 sprake is van het ontbreken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de NRC. Nu de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.