Artiestenovereenkomst tussen platenmaatschappij en artiest niet vernietigbaar

Rb. Amsterdam 17 januari 2024, IEF 21868; ECLI:NL:RBAMS:2024:345 (Eiser tegen Top Notch). Eiser is een bekende Nederlandse artiest met meerdere nummer 1-hits. Hij heeft in 2012 met een Top Notch c.s. een exclusieve artiestenovereenkomst (hierna: de Overeenkomst) getekend, waarna de Top Notch c.s. gerechtigd werd de muziek van eiser exclusief te exploiteren in ruil voor een aandeel in de opbrengsten. Eiser heeft in samenwerking met Top Notch c.s. vijf albums uitgebracht. In 2020 heeft eiser de Overeenkomst vernietigd. Eiser vordert in deze zaak dat voor recht verklaart wordt dat de Overeenkomst vernietigd is, althans dat de rechtbank deze vernietigt. 

Eiser stelt dat hij de Overeenkomst bij het aangaan in 2012 niet goed heeft kunnen beoordelen en dat hij op dat moment niet begreep waar hij voor tekende. Hij geeft aan dat hij jong was en niet de juridische kennis had om lange overeenkomsten met kleine letters te beoordelen. Ook de persoon die hem bijstond zou deze kennis niet hebben. Meer specifiek voert eiser aan dat hij een verkeerde voorstelling van zaken had met betrekking tot de afspraken over het fonogrammenproducentschap, de duur van de Overeenkomst, financiële afspraken en de duur van exploitatie. Top Notch heeft volgens eiser in strijd gehandeld met de zorgplicht en mededelingsplicht doordat zij eiser niet goed hierover hebben ingelicht. In de kern komen de argumenten van eiser erop neer dat hij vindt dat de gemaakte afspraken onredelijk zijn. 

Dat de gemaakte afspraken al dan niet onredelijk zouden zijn, rechtvaardigt echter geen beroep op het ontbreken van wilsoverstemming of een vernietigingsgrond. De rechtbank oordeelt dat de gemaakte afspraken duidelijk vermeld stonden in de Overeenkomst. Eiser was ten tijde van het aangaan van de Overeenkomst meerderjaardig en werd bijgestaan door iemand die kort daarna zijn manager werd. Van eiser mocht verwacht worden dat hij de Overeenkomst zorgvuldig zou doorlezen, waardoor de zorg- en mededelingsplicht van Top Notch niet geschonden zijn. Dit betekent dat het beroep van eiser op dwaling en misbruik van omstandigheden niet opgaat. De buitengerechtelijke vernietiging wegens dwaling zonder rechtsgevolg is gebleven en dat het primair gevorderde wordt afgewezen.

4.4 Dit betekent dat het beroep van [eiser] op dwaling en misbruik van omstandigheden niet opgaat. Niet gebleken is dat [eiser] bij het aangaan van de Overeenkomst een – aan [gedaagde 1] VOF toe te rekenen – verkeerde voorstelling van zaken had. De door [eiser] aangedragen omstandigheden kwalificeren evenmin als bijzondere omstandigheden als bedoeld in artikel 3:44 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek (BW), zodat het beroep op misbruik van omstandigheden ook om die reden faalt. Tot slot mocht [gedaagde 1] VOF onder de gegeven omstandigheden in redelijkheid uitgaan van instemming van [eiser] met de bepalingen van de Overeenkomst, zodat gelet op het bepaalde in artikel 3:35 BW [eiser] geen beroep toekomt op het ontbreken van een met zijn verklaring overeenstemmende wil. [eiser] heeft nog betoogd dat [gedaagde 1] VOF ook in strijd met een op haar rustende zorgplicht heeft gehandeld. Het schenden van een zorgplicht zou echter hooguit kunnen leiden tot een toerekenbare tekortkoming, maar is geen grond voor dwaling of misbruik van omstandigheden.