Auteursrechthebbenden kunnen openbaarmaking van liederen ´Bon Tené´ en ´Chula Chula´ door mede-rechthebbende niet verhinderen

Vzr. Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 21 juni 2024, IEF 22126; ECLI:NL:OGEAC:2024:115 (Eisers tegen gedaagde). Eisers 1, 2 en 3 en gedaagde hebben een gemeenschappelijk auteursrecht over liederen 'Bon Tené' en 'Chula Chula'. Gedaagde heeft de liederen eigenmachtig en zonder instemming van eisers op internet gezet. Bovendien heeft gedaagde het laatstgenoemde lied in een uitvoering van de band One Flavaz geüpload, wederom zonder toestemming van eisers. Eisers vorderen bij de voorzieningenrechter de ongedaanmaking van beide handelingen. Opvallend is dat partijen twee jaar eerder ook al tegenover elkaar stonden, echter in omgekeerde rollen en met betrekking tot het lied 'Amor Real' [zie IEF 20801]. Dit betrof een kort geding waarbij nooit een bodemprocedure werd gestart en waartegen niet in beroep is gegaan. De rechter oordeelde destijds, vooruitlopend op een in een bodemprocedure te treffen beheersregeling, dat de onwettige openbaarmaking niet hoefde te worden teruggedraaid, zolang de toenmalige eisers maar bij de openbaarmaking werden vermeld en zolang eisers aanspraak konden maken op eventuele met het lied te genereren inkomsten.

Aangezien het voorheen nooit tot een bodemprocedure is gekomen en partijen geen stappen hebben ondernomen om een regeling te treffen voor hun gemeenschappelijk auteursrecht, is een definitieve oplossing naar de woorden van de rechter niet in zicht. Derhalve maakt de rechter een inschatting van een beheersregeling als bedoeld in art. 26 Auteursverordening en art. 3:168 lid 2 BW zoals die in een denkbeeldige bodemprocedure zou worden vastgesteld.

Anders dan eisers menen, kan volgens de rechter niet gezegd worden dat hun aandeel in het gemeenschappelijk auteursrecht zwaarder weegt dan dat van gedaagde. Dat de verdeling gelijk is betekent verder niet dat eisers hun medewerking aan de openbaarmaking van de liederen kunnen weigeren. De liederen zijn immers gecreëerd met het doel om deze uit te brengen, hetgeen te meer is gebleken toen eisers twee jaar terug zonder toestemming van gedaagde een lied van hen samen publiceerden. Hetzelfde geldt echter niet voor geheel nieuwe uitvoeringen zoals die van muziekband One Flavaz; wat dat betreft wordt de vordering van eisers dan ook toegewezen.

3.8. Daarbij geldt dat, anders dan eisers menen, niet gezegd kan worden dat hun aandeel in het gemeenschappelijk auteursrecht zwaarder weegt dan dat van gedaagde in die zin dat alleen zij mogen bepalen of ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ al dan niet worden gepubliceerd. Dat volgt ook niet uit de beoordeling in het vorige kort geding met betrekking tot ‘Amor Real’. Dat eisers beschikken over de opnamebestanden en dat eiser sub 1 de opname financieel mogelijk heeft gemaakt, is - bij gebreke van contractuele afspraken op dit punt - niet van invloed op het onderlinge aandeel in het auteursrecht van de makers.

3.9. Ten aanzien van ‘Amor Real’ werd geoordeeld dat eisers belang hebben bij openbaarmaking en dat gedaagde dat niet kon tegenhouden. Omgekeerd geldt nu hetzelfde: ‘Bon Tené’ en ‘Chula Chula’ zijn gecreëerd met het doel om deze uit te brengen, niet om op te bergen, en eisers kunnen hun medewerking aan openbaarmaking niet (nog langer) weigeren, zeker niet nu zij zelf tot openbaarmaking van ‘Amor Real’ zijn overgegaan.

3.11. Uit het voorgaande volgt dat toewijsbaar is de vordering van eisers om gedaagde te gebieden de uitvoering door de muziekband One Flavaz van ‘Chulo Chulo’ offline te halen. Eisers hebben gedaagde geen toestemming gegeven voor het laten uitvoeren van dit lied door One Flavaz en hebben niet ingestemd met de openbaarmaking door gedaagde van de opname van die uitvoering. Zij kunnen hun toestemming in redelijkheid weigeren.