Auteursrechtinbreuk op heavy metal-afbeeldingen

Vzr. Rechtbank Rotterdam 31 juli 2020, IEF 19369; ECLI:NL:RBROT:2020:7006 (Gedaagde tegen Car Tattoos) Kort geding. Auteursrecht. Car Tattoos maakt en handelt in afbeeldingen in het thema van biker themes en heavy metal en is houdster van drie Uniewoordmerken. Gedaagde handelt in stoffen patches en metalen pins met grafische ontwerpen. Car Tattoos spreekt gedaagde aan voor inbreuk op auteursrechten en persoonlijkheidsrechten, omdat de patches en pins die gedaagde verkoopt één-op-één gekopieerd zouden zijn van de designs van Car Tattoos. Gedaagde verweert zich door te stellen dat zij die ontwerpen heeft ontleend aan reeds bestaande ontwerpen met onder meer doodshoofden, skeletten, apen etc. Dit verweer wordt verworpen, want gedaagde heeft niet aannemelijk gemaakt dat de creatieve keuzes die volgens eiser zijn gemaakt, ook in die combinatie terugkomen in de reeds bestaande ontwerpen die gedaagde heeft aangevoerd. Hoewel de voorzieningenrechter niet meegaat in de stelling van Car Tattoos dat de ontwerpen één-op-één zijn gekopieerd, stemmen de totaalindrukken van de ontwerpen van eiser en gedaagde dermate overeen, dat de vorderingen deels worden toegewezen.

4.7. Deze verweren van [gedaagde] worden verworpen. Dat er in de wereld van biker themes en heavy metal veelvuldig gebruik wordt gemaakt van voormelde elementen staat tussen partijen niet ter discussie. Het gebruik maken van deze elementen is op zichzelf ook niet auteursrechtelijk beschermd. Eisers hebben echter gesteld dat voor de diverse ontwerpen creatieve keuzes zijn gemaakt (bijvoorbeeld voor de precieze belijning, het formaat van de ogen en de positie van de jukbeenderen). Eisers hebben in dit verband onder meer gewezen op de ontwerpstappen van de Bandana Gorilla Cigar. Hoewel dat wel op zijn weg lag, heeft [gedaagde] niet aannemelijk gemaakt dat deze specifieke keuzes in die combinatie zijn terug te vinden in oudere afbeeldingen. De door [gedaagde] als voorbeeld overgelegde afbeeldingen verschillen op meerdere punten van de door eisers geclaimde ontwerpen. Zo verschilt de door [gedaagde] overgelegde aap op meerdere punten – nog afgezien van de bandana – van de Bandana Gorilla Cigar. De beide hieronder opgenomen afbeeldingen bevatten weliswaar een aantal dezelfde opvallende elementen (gorillahoofd, hoektand, sigaar in de mondhoek), maar de uitwerking ervan verschilt wezenlijk, onder meer op het punt van de beharing, de belijning en de manier waarop highlights en schaduwen zijn aangebracht. Het auteursrecht van eisers strekt zich niet uit tot alle afbeeldingen van apen met sigaren, maar – nu het tegendeel niet aannemelijk is gemaakt – wel tot in ieder geval deze specifieke (hieronder rechts).

4.11. Voor de vraag of sprake is van inbreuk op de auteursrechten van eisers dient beoordeeld te worden in welke mate de totaalindrukken van de patches en pins van [gedaagde] overeenstemmen met de ontwerpen van eisers zoals opgenomen in productie 3 en 2.4 van dit vonnis. Hoewel eisers niet zonder meer kunnen worden gevolgd in hun stelling dat de ontwerpen een-op-een zijn overgenomen, is de gelijkenis tussen de ontwerpen van eisers en de producten van [gedaagde] treffend. Hierbij merkt de voorzieningenrechter op dat de producten van [gedaagde] ook veel meer gelijkenis vertonen met de ontwerpen van eisers dan met de door hem overgelegde afbeeldingen. Hiertoe wijst de voorzieningenrechter onder meer op de rebel skull (zie 2.4.7 en 4.8) en de gorilla/aap (zie 2.4.14 en 4.7). Voor zover [gedaagde] (en/of [naam vader gedaagde] ) de tekeningen voor hun ontwerpen zelf hebben gemaakt, kan het naar voorlopig oordeel niet anders zijn dan dat zij deze hebben ontleend aan de ontwerpen van eisers. Het tegendeel is in ieder geval niet aannemelijk gemaakt. Het feit dat ook anderen inbreukmakende afbeeldingen verkopen, doet niet af aan de inbreuk die [gedaagde] maakt. Bij de inbreukvraag is ook niet van belang of eisers hun producten al dan niet (op grote schaal) in Nederland verkopen, of [gedaagde] al dan niet in de Verenigde Staten verkoopt en of Car Tattoos bij [gedaagde] of anderen bekend is. Overigens hebben eisers onweersproken gesteld dat zij hun producten onder hun Uniemerken ook in Nederland te koop aanbieden.

4.12. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de door [gedaagde] aangeboden en in 12.4. afgebeelde producten (hierna ook wel: inbreukmakende ontwerpen) naar voorlopig oordeel inbreuk maken op de auteursrechten met betrekking tot de ontwerpen van eisers.