Auteursrechtschending door overnemen publicatie op Facebook

Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 14 februari 2020, IEF 19019, IT 3036; ECLI:NL:OGEAC:2020:26 (Eiser tegen Amigoe) Kort geding. Eiser is journalist. Hij doet via zijn Facebook-account verslag van actuele ontwikkelingen in de Curaçaose samenleving. Amigoe geeft een dagblad uit. In december 2019 heeft Amigoe in haar krant een commentaar geplaatst, eiser heeft dit commentaar op zijn Facebookpagina geplaatst. Amigoe heeft eiser verzocht het bericht te verwijderen en bij Facebook een klacht ingediend over schending van haar auteursrecht, waarna Facebook het account van eiser heeft geblokkeerd. Eiser heeft met het zonder toestemming overnemen van het commentaar inbreuk gemaakt op het auteursrecht van Amigoe. Amigoe heeft daarom niet zonder goede grond bij Facebook geklaagd. Amigoe wordt veroordeeld om binnen twee weken een bericht naar Facebook te sturen met het verzoek tot deblokkering van het account. Eiser dient het commentaar van zijn Facebook-pagina te verwijderen onmiddellijk nadat hij weer toegang heeft tot zijn account.

4.8.Naar voorlopig oordeel moet dit standpunt van [eiser] worden verworpen. Waar voor de toepassing van artikel 15 lid 1 Av wordt aanvaard dat de ‘persexceptie’ in beginsel ook geldt voor andere dan gedrukte media, ligt in de rede dat ook voor wat betreft het voorbehoud van lid 3 geen onderscheid tussen verschillende soorten media wordt gemaakt. Steun hiervoor vindt het gerecht in de Nederlandse regeling, waar juist ter gelegenheid van de aanpassing van artikel 15 Auteurswet aan digitale media het onderscheid in de vorm van het voorbehoud is verlaten, afgezien van het vereiste dat het voorbehoud uitdrukkelijk moet zijn gemaakt. Ook onjuist is dat het hier gaat om een artikel als bedoeld in artikel 15 lid 4 Av. In redelijkheid kan niet worden betwijfeld dat het commentaar de vrucht is van creatieve keuzes van de auteur(s) en daarmee auteursrechtelijk beschermd. Dat auteursrecht kan de rechthebbende zich onverminderd voorbehouden. Het beroep van [eiser] op artikel 10 EVRM doet hier niet aan af, nu de in de Auteursverordening voorziene beperking van het grondrecht op vrijheid van meningsuiting voldoet aan de daaraan op grond van die bepaling te stellen voorwaarden.

4.10. Niet ter discussie staat dat de indiening van de klacht grote gevolgen heeft gehad voor [eiser]. Amigoe heeft verklaard dat zij er slechts op uit was om het commentaar van de Facebook-pagina van [eiser] verwijderd te krijgen. Het is Facebook zelf geweest die ervoor heeft gekozen om direct het gehele account van [eiser] te blokkeren, inclusief het gehele archief van [eiser]. Naar voorlopig oordeel van het gerecht staan deze gevolgen niet in evenredige verhouding tot de ernst van de gedraging van [eiser]. De eisen van redelijkheid en billijkheid, die partijen jegens elkaar in acht moeten nemen, brengen daarom in beginsel mee dat van Amigoe gevergd kan worden Facebook te berichten dat de sluiting van het account [eiser] onevenredig raakt en dat zij daarom geen bezwaar heeft tegen het heropenen van het account.

4.11. Amigoe heeft aangevoerd dat zij bang is voor negatieve gevolgen als zij een dergelijk bericht aan Facebook stuurt. Mogelijk wordt zij dan in de toekomst door Facebook niet meer serieus genomen als zij nog eens aanleiding ziet te klagen over inbreuken op haar auteursrecht. Naar het oordeel van het gerecht heeft Amigoe deze vrees onvoldoende geconcretiseerd. Amigoe heeft geen begin van onderbouwing gegeven. [eiser] heeft op zijn beurt concreet betwist dat er aanleiding voor deze vrees bestaat. Hij heeft aangevoerd al meer dan eens klachten bij Facebook te hebben ingediend en deze zonder gevolgen ook weer te hebben ingetrokken. Ook naar aanleiding hiervan heeft Amigoe haar stellingen niet geconcretiseerd. Bij die stand van zaken is de enkele vrees van Amigoe onvoldoende om niet een bericht als hiervoor bedoeld naar Facebook te sturen.