Auteursrechtvordering afgewezen wegens gebrek aan onderbouwing

Rechtbank Gelderland 21 februari 2023, IEF 21354; ECLI:NL:RBGEL:2023:852 (Eiser tegen gedaagden) In een kort geding heeft de eiser, een architect met een eenmanszaak, een vordering ingediend tegen de gedaagden wegens vermeende inbreuk op zijn auteursrecht. De gedaagden hebben samengewerkt met de eiser voor een ontwerp van een woning.

Op verzoek van de gedaagden heeft de eiser een schetsontwerp met plattegrond gemaakt voor een woning op een perceel. Echter, de gedaagden konden het perceel niet kopen en hebben later opnieuw contact opgenomen met de eiser voor een ontwerp van een nieuwe woning op een ander perceel dat zij hadden gekocht. De eiser heeft informatie verstrekt over de fundering, locatie en afwerking van de woning, inclusief een kostenindicatie. Vervolgens hebben de gedaagden eisen gesteld aan het ontwerp, maar heeft de eiser geweigerd hieraan te voldoen. De gedaagden zijn vervolgens in zee gegaan met een derde en hebben de schets van de eiser gebruikt voor het aanvragen van een omgevingsvergunning.

De eiser beweert dat zijn schets auteursrechtelijke bescherming geniet en dat het gebruik ervan door de gedaagden derhalve onrechtmatig is. Hij verwijst onder andere naar de door hem bedachte indeling van de woning en het kleurverloop van de verschillende ruimtes van 'licht naar donker'. De gedaagden betwisten dat deze kenmerken in aanmerking komen voor auteursrechtelijke bescherming, omdat ze volgens hen geen creatieve keuzes bevatten die de persoonlijke stempel van de maker dragen.

De rechtbank stelt dat een schets van een bouwwerk auteursrechtelijke bescherming genieten op grond van de Auteurswet. Om als auteursrechtelijk beschermd werk te worden aangemerkt, moet het ontwerp oorspronkelijk zijn en een eigen intellectuele schepping van de maker weerspiegelen. Elementen die zo triviaal zijn dat er geen creatieve arbeid uit blijkt, vallen buiten het auteursrecht.

De rechtbank oordeelt dat de door de eiser aangehaalde kenmerken van het ontwerp op zichzelf niet geschikt zijn voor auteursrechtelijke bescherming. De eiser heeft nagelaten om zijn creatieve keuzes van het ontwerp concreet te maken. Doordat de eiser niet heeft gesteld welke elementen of combinatie van elementen van zijn ontwerp auteursrechtelijke bescherming verdienen, komt de rechter niet toe aan de vraag of de schets van de eiser auteursrechtelijke bescherming verdient.

De vordering van de eiser worden afgewezen.

4.8 De slotsom is dat elementen uit het/de ontwerp(en) van [eiser] (voor een deel) auteursrechtelijke bescherming zouden kunnen genieten maar dat [eiser] in de dagvaarding en desgevraagd ter zitting onvoldoende heeft geconcretiseerd welke specifieke, door hem ontworpen, elementen en kenmerken van zijn ontwerp(en), al dan niet gecombineerd, een eigen oorspronkelijk karakter hebben en zijn persoonlijk stempel dragen en berusten op vrije creatieve keuzes van [eiser] . Bij gebreke van een afdoende onderbouwing in dat kader kan vooralsnog niet worden gezegd dat sprake van een werk als bedoeld in de Auteurswet en komt/komen het/de ontwerp(en) van [eiser] thans niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking.