Bezwaar Sena tegen beslissing op Wob-verzoek openbaarmaking modelovereenkomsten afgewezen

CvTA 22 november 2017, IEF 17403; 2017165 (bob SENA op toegewezen Wob-verzoek) Sena heeft bezwaar aangetekend tegen het besluit van het College naar aanleiding van een Wob-verzoek van Brinkhof Advocaten om openbaarmaking van de modelovereenkomsten van Sena. Sena voert aan dat zij niet expliciet in de gelegenheid zijn gesteld om zienswijzen naar voren te brengen. Haar onderhandelingspositie kan onder druk komen te staan en het College had het Wob-verzoek op grond van 10 lid 1 onder c en lid 2 onder b Wob moeten weigeren. Het bezwaar is ongegrond en het verzoek tot herroeping wordt afgewezen. Het verzoek ten aanzien van advocatenkantoor Brinkhof wordt ingewilligd voor zover haar verzocht wordt een passage te anonimiseren, indien de stukken met derden worden gedeeld.

12. Verder had het College goede reden om hierover geen bezwaar van Sena te verwachten (of van derden), vanwege de verplichtingen die conform artikel 2p lid 1 sub c op Sena rusten, namelijk om standaardlicentieovereenkomsten en normaal toepasselijke tarieven, inclusief kortingen, op haar website openbaar te maken. Sena heeft immers zelf aangegeven dat het in casu slechts collectieve overeenkomsten (en dus geen individuele overeenkomsten) betreft. Derhalve rustte er, voorafgaand aan het Wob-verzoek, vanuit de wet een verplichting om deze overeenkomsten openbaar te maken.