Comparitie voor schadeberekening met eigen verdelingsschaal inkomsten in het buitenland van muziekstuk

Hof Amsterdam 22 december 2015, IEF 15989; ECLI:NL:GHAMS:2015:5382 (bandlid The Cats tegen EMI Music)
Auteursrechten. Inkomsten in het buitenland van een muziekstuk. Geschil over verdeling van die inkomsten conform eigen verdelingsschaal tussen componist/tekstdichter en muziekuitgeefster. Het hof is van oordeel dat, in de verhouding tussen partijen, het ontbreken van historische gegevens omtrent de gedane uitkeringen door de buitenlandse auteursrechtenorganisaties dan wel onduidelijkheden daarin in beginsel voor risico van EMI komt/komen. Los daarvan brengt de omstandigheid dat inmiddels beide partijen uitgaan van ontbinding per 1 juni 2005. Het hof ziet in een en ander aanleiding om een comparitie te gelasten, waarbij de schade(berekening) met partijen nader kan worden besproken. Tenminste twee weken daarvoor wordt van partijen een (zo mogelijk eenstemmig) voorstel verwacht voor een aan te wijzen deskundige en de te stellen vragen. Vordering deels verjaard. Comparitie voor o.m. schadeberekening.

3.14.1. In de kern komt het verschil van inzicht hierop neer dat [appellant] meent dat ingeval van subuitgave in het buitenland de betalingen aan de buitenlandse betrokkenen (vertaler/hertaler, arrangeur, de buitenlandse subuitgever) in zoverre ten laste van het uitgeversdeel komen, dat aan hem in elk geval 50% toekomt, terwijl EMI meent dat die betalingen geheel ten laste van het auteursdeel komen, zodat [appellant] nog 1/3 deel toekomt.

3.21. Los daarvan brengt de omstandigheid dat inmiddels beide partijen uitgaan van ontbinding per 1 juni 2005 (in plaats van ultimo 2008) mee, dat anders omgegaan moet worden met de tweede helft van 2005 en de jaren 2006, 2007 en 2008 dan met de daarvoor liggende periode.
De stellingen van partijen op dat punt zijn niet of nauwelijks uitgewerkt.
Het hof ziet in een en ander aanleiding om een comparitie te gelasten, waarbij de schade(berekening) met partijen nader kan worden besproken. Tenminste twee weken daarvoor wordt van partijen een (zo mogelijk eenstemmig) voorstel verwacht voor een aan te wijzen deskundige en de te stellen vragen. EMI dient de gegevens die zij aan KPMG heeft verstrekt eveneens tenminste twee weken tevoren in het geding te brengen, alsmede een toelichting omtrent de beschikbare en zo nodig nog op te vragen gegevens. Ook [appellant] zal tenminste twee weken voor de zitting de bij hem aanwezige gegevens dienen over te leggen.
Ter zitting kan besproken worden of een deskundigenonderzoek zinvol is en zo ja, welke deskundige benoemd moet worden en welke vragen precies moeten worden voorgelegd. Tevens zal aan de orde komen of, met name als een deskundigenonderzoek niet zinvol is te achten, schatting door het hof mogelijk is en zo ja, welke uitgangspunten dan bruikbaar zijn. Tenslotte kan de mogelijkheid van een schikking worden besproken.