Domeinnaam "marktplaatsnederland.nl" moet worden overgedragen

WIPO 18 oktober 2022, IEF 21051; DNL2022-0036 (Marktplaats tegen Camer Media) Klager exploiteert in Nederland een advertentieplatform voor advertenties, "Marktplaats", via haar website "www.marktplaats.nl" en de Marktplaats smartphone applicatie. Klager bezit verschillende merkregistraties voor Marktplaats. Deze merkinschrijvingen omvatten het volgende: Benelux woordmerk MARKTPLAATS, geregistreerd op 10 juni 2009 en Benelux-woordmerk MARKTPLAATS.NL, geregistreerd op 10 maart 2005. De betwiste domeinnaam, "marktplaatsnederland.nl", is geregistreerd op 16 juni 2015 ten behoeve van Camer Media. De via de betwiste domeinnaam getoonde website bestaat uit een advertentieplatform. Klager stelt zich op het standpunt dat de betwiste domeinnaam verwarrend veel lijkt op het merk Marktplaats. Verder wordt onder de betwiste domeinnaam een website gehost die de website van klager nabootst. Tot slot stelt de klager dat de betwiste domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd en wordt gebruikt. De Geschilbeslechter oordeelt dat de betwiste domeinnaam "marktplaatsnederland.nl" te kwader trouw is geregistreerd en dat verweerder opzettelijk heeft geprobeerd internetgebruikers voor commercieel gewin naar de website te lokken door verwarring te scheppen met de Marktplaats handelsmerken van de klager. De betwiste domeinnaam moet worden overgedragen aan klager.

The Complainant has shown several trademark registrations for MARKTPLAATS (both figurative and word trademarks) in the Benelux, including in the Netherlands. The Disputed Domain Name is confusingly similar to the trademark registrations as it incorporates MARKTPLAATS in its entirety. The addition of the term “nederland” in the Disputed Domain Name does not alter the fact that MARKTPLAATS is recognizable in the Disputed Domain Name (see also WIPO Overview 3.0, section 1.8).

Additionally, the ccTLD “.nl” is typically disregarded under the confusing similarity test, since it is a technical registration requirement (see WIPO Overview 3.0, section 1.11).

The Panel therefore finds that the Disputed Domain Name is confusingly similar to the trademark registrations of the Complainant, and that the Complainant has thus established the first element of article 2.1 of the Regulations.

The Panel finds that the facts of the case point to an intent on the part of the Respondent to unfairly profit from the Complainant’s rights in this regard. Therefore, the Panel finds that the Respondent has registered the Disputed Domain Name in bad faith.

With respect to the use of the Disputed Domain Name, at the time the Complaint was filed, the Disputed Domain Name was resolving to an advertising platform with a layout that largely corresponds to the Complainant’s website. The Panel concludes that the Respondent has intentionally attempted to attract Internet users, for commercial gain, to the Website by creating a likelihood of confusion with the Complainant’s MARKTPLAATS trademarks as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of the Respondent’s website. Furthermore, a substantial proportion of Internet users visiting the site will be doing so in the hope and expectation of reaching a site of (or authorized by) the Complainant, which inter alia increases the risk of the Disputed Domain name being used in a fraudulent scheme.