Er is sprake van openbaarmaking door toegang tot foto’s via website

Ktr. Rechtbank Midden-Nederland 31 augustus 2016, IEF 16357 (Ganguly-Gennrich tegen P) Auteursrecht. Gennrich is een professioneel fotografe die onder meer de foto ‘Mule train Yosemite’ heeft gemaakt waarvan zij auteursrechthebbende is. P heeft de foto zonder toestemming of medeweten op bepaalde websites getoond. Gennrich heeft verzocht de inrbeuk te staken en geleden schade te vergoeden. P stelt onder andere dat de foto niet door hem openbaar is gemaakt, maar door een stagiair op een afgeschermd deel van de website is geplaatst. P onderbouwt dit onvoldoende, en betwist niet dat de foto via de website te vinden waren. P stelt dat deze websites niet via de hoofdwebsite bereikt konden worden. Zelfs als dat zo is volgt daaruit nog niet dat de foto’s niet openbaar zijn gemaakt. Er is sprake van openbaarmaking.

4. De beoordeling

4.1. P betwist niet dat Gennrich de auteursrechthebbende op de foto is en dat hij, voorafgaand aan deze procedure, geen toestemming van haar heeft verkregen om deze foto te gebruiken. Hij voert een drietal verweren aan waarop de kantonrechter achtereenvolgens zal ingaan. (…)

4.2. P stelt ten tweede dat de foto door hem niet openbaar is gemaakt. De foto is door een stagiair op een afgeschermde website geplaatst. Deze was niet voor publiek toegankelijk. P onderzocht of hij zich zou gaan bezighouden met het organiseren van camperreizen, maar is daartoe niet overgegaan. De foto was alleen te vinden met speciale zoeksoftware. Gennrich heeft gesteld dat de foto gevonden is via Google Afbeeldingen en dat daaruit ook volgt dat de foto wel voor het publiek toegankelijk was. Zij heeft ter onderbouwing van deze stelling een verklaring in het geding gebracht van mevrouw T, die het onderzoek naar de foto heeft verricht. Zij stelt dat de foto door hun zoeksysteem ‘plaghunter’ is gevonden. De foto was door dat systeem gevonden op Google. Zij geeft voorts aan dat zij de website met één klik kon openen. De kantonrechter is van oordeel dat deze stellingen door P onvoldoende feitelijk zijn betwist. Hij stelt wel dat de foto’s niet op een openbaar toegankelijke website waren geplaatst maar onderbouwt dat niet. Hij betwist ook niet dat de foto via de genoemde url’s te vinden waren. P stelt wel dat deze url’s niet via de hoofdwebsite “…” of “…” bereikt konden worden. Zelfs als dat zo is, volgt daaruit naar het oordeel van de kantonrechter nog niet dat de foto’s niet openbaar zijn gemaakt. De foto’s zijn ook in dat geval wel te vinden door op een andere manier, bijvoorbeeld via Google Afbeeldingen, te zoeken. De kantonrechter is dus van oordeel dat wel sprake was van een openbaarmaking.

4.4. De kantonrechter stelt voorop dat P niet betwist dat hij schade behoort te vergoeden. Hij betwist wel de omvang van de schade die Gennrich stelt te hebben geleden. De kantonrechter is van oordeel dat de eerste stap in het bepalen van de omvang van de schadevergoeding is het vaststellen van de omvang van de gederfde licentie-inkomsten. Gennrich beroept zich daarvoor op de Duitse richtprijzen MFM (Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing). Zij stelt deze prijzen in Europa voor de verkoop van haar foto’s te hanteren. Zij stelt tevens dat deze tarieven ook voor gebruik van foto’s in Nederland marktconform zijn. Voor het berekenen van de schadevergoeding is zij uitgegaan van gebruik van de foto op vier verschillende url’s voor een periode tot zes maanden. Bij gebruik in Engelstalige of meertalige websites, waarbij de foto niet op de hoofdpagina is geplaatst, komt dat op een bedrag van 485 euro per foto.

5. De beslissing
5.1. Verklaart voor recht dat P inbreuk heeft gemaakt op de auteurs- en persoonlijkheidsrechten van Gennrich