Eredivisie controleert licenties wel en discrimineert niet

Vzr. Rechtbank Gelderland 20 mei 2016, IEF 15966; ECLI:NL:RBGEL:2016:2860(Eredivisie tegen Café De Bolle)
Auteursrecht. Contractenrehct. Eredivisie heeft met café De Bolle een licentieovereenkomst voor het tonen van wedstrijdbeelden aan gasten voor €99,95 per maand, er is een betalingsachterstand ontstaan en de overeenkomst is per 25 november 2015 ontbonden. Ex 10 lid 1 sub 10 jo. 45a Aw zijn de voetbalclubs auteursrechthebbenden op de live registraties van de in eigen stadion gespeelde wedstrijden en het beeldmateriaal. Het verweer dat er sprake is van discriminatie, omdat er andere (horeca)gelegenheden in de nabijheid van café De Bolle ook zonder licentie wedstrijdbeelden worden uitgezonden, terwijl Eredivisie c.s. daar niet tegen optreedt, wordt verworpen. Het stakingsverbod wordt toegewezen voor de live registraties van de eredivisiewedstrijden en het ander beeldmateriaal, zoals promofilmpjes en studioprogramma's die tijdens en random uitzendingen van de wedstrijden tonen.

4.4. X heeft ter zitting aangevoerd dat sprake is van discriminatie. Hij stelt zich op het standpunt dat hij voor het vertonen van de wedstrijdbeelden niet hoeft te betalen, omdat in andere (horeca)gelegenheden (zoals sportkantines) in de nabijheid van café De Bolle ook zonder licentie wedstrijdbeelden worden uitgezonden, terwijl Eredivisie c.s. daar niet tegen optreedt. Als dit al zo zou zijn, staat het café De Bolle niet vrij om de wedstrijdbeelden zonder licentie aan het publiek te tonen en doet het er niet aan af dat café De Bolle inbreuk maakt op het auteursrecht van Eredivisie c.s .. Daar komt bij dat Eredivisie c.s. ter zitting heeft toegelicht hoe er, ook in de omgeving van café De Bolle, handhavend wordt opgetreden. Eredivisie c.s. heeft een lijst met tien (horeca)locaties gelegen in de buurt van café De Bolle overgelegd, die zij heeft gecontroleerd. Slechts bij twee van die locaties is geconstateerd dater wedstrijdbeelden werden vertoond, waarna Eredivisie c.s. nadere actie
heeft ondernomen, hetgeen er inmiddels toe heeft geleid dat de ene locatie een zakelijk licentie heeft afgesloten en dat tegen de andere locatie nadere juridische stappen zijn ondemomen. Op een andere locatie zouden volgens de heer X ook wedstrijdbeelden worden uitgezonden, maar daarvan is na controle niet gebleken, zo heeft Eredivisie c.s. vastgesteld. Dat volgens de heer X niet alle locaties in de nabije omgeving van café De Bolle zijn gecontroleerd, kan zo zijn, maar Eredivisie c.s. heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat ook tegen andere (horeca)gelegenheden dan café De Bolle wordt opgetreden. Eredivisie c.s. heeft in dat kader nog opgemerkt dat van alle 400 horecalocaties met postcode 8091 er 95 een licentie hebben, er 160 zijn gecontroleerd, alwaar geen uitzendingen zijn waargenomen en dat de overige locaties door een vertegenwoordiger van Eredivisie c.s. zijn bezocht en dat Eredivisie c.s. met die locaties in gesprek is. Het verweer van café De Bolle wordt dan ook verworpen.

De voorzieningenrechter:
5 .1. gebiedt café De Bolle het plegen van inbreuk op de auteursrechten van Eredivisie c.s. op de live registraties van de in eigen stadion gespeelde eredivisiewedstrijden en op ander beeldmateriaal met betrekking tot deze wedstrijden, alsook op de promofilmpjes en studioprogramma's die tijdens en random de uitzendingen van de wedstrijden worden vertoond met onmiddellijke ingang te staken en gestaakt te houden, onder meer door de vertoning van wedstrijdbeelden in de horecagelegenheid die de vennootschap exploiteert, te weten café De Bolle, ten behoeve van het aldaar aanwezige publiek, met onmiddellijke ingang te staken en gestaakt te houden, voor zover Eredivisie c.s. café De Bolle voor de vertoning van de wedstrijdbeelden geen expliciete schriftelijke toestemming heeft verleend,