Europese Commissie mag geografische aanduiding afwijzen ondanks goedkeuring van lidstaat, aldus advocaat-generaal

Concl. A-G Sánchez-Bordona 27 juni 2024, IEF 22199, IEB 3771; ECLI:EU:C:2024:561 (Eisers tegen Europese Commissie). Advocaat-generaal Sánchez-Bordona van het Europese Hof van Justitie heeft zijn conclusie gepubliceerd bij een geschil rondom geografische aanduidingen. Eisers in deze zaak willen een aantal herkomstaanduidingen laten registreren voor voedingsmiddelen uit Corsica, maar worden daarin geweigerd door de Europese Commissie (hierna: Commissie). De aanduidingen zouden namelijk te sterk overeenkomen met een drietal geregistreerde geografische aanduidingen voor Corsica. Dit terwijl de Franse autoriteiten de inschrijving hebben goedgekeurd. Eisers zijn tegen het besluit van de Commissie in beroep gegaan, maar zonder succes: het Gerecht van de EU sluit zich bij de Commissie aan. Nu stappen eisers naar het Europese Hof. Hun voornaamste argument is dat de Commissie bij de beoordeling van de aanduidingen buiten haar bevoegdheid is getreden. Voordat het Hof uitspraak doet, buigt de advocaat-generaal (hierna: de AG) zich over de zaak.

De AG stelt voorop dat de registratie voor een geografische aanduiding bestaat uit twee fases: een nationale fase waarin de betrokken lidstaat de gewenste aanduiding toetst en een Europese fase waarin de Commissie het laatste woord heeft. Beide fases zijn inhoudelijk van aard en de nationale fase is niet slechts bedoeld als voorbereiding op de Europese fase. Het Europese Hof noemt dit "a system of division of powers", aangezien zowel de lidstaat als de Commissie goedkeuring moeten verlenen. Naar de mening van de AG betekent dit niet dat de Commissie niet bevoegd is om tegen de beslissing van de lidstaat in te gaan, in tegenstelling tot wat eisers stellen. De Commissie maakt een zelfstandige beoordeling van de aanvraag die verder gaat dan alleen het controleren van eventuele fouten die de lidstaat heeft gemaakt. Een systeem waarin dat niet zo was geweest zou het risico met zich meebrengen dat verschillende lidstaten het EU-recht op verschillende wijze toepassen. Los van het voorgaande, is de AG van mening dat de producten waarvoor eisers een herkomstaanduiding wensen te registreren onvoldoende onderscheidend zijn van de al beschermde voedingsmiddelen uit Corsica. Kortom, de AG stelt voor om het beroep van eisers in zijn geheel af te wijzen.

47. According to the Court of Justice, ‘Regulation No 1151/2012 creates a system of division of powers, in the sense that, in particular, the decision to register a name as a protected geographical indication may be made by the Commission only if the Member State concerned has submitted to it an application for that purpose and that such an application may be made only if that Member State has checked that the application was justified. That system of division of powers is attributable particularly to the fact that registration of a protected geographical indication assumes that it has been verified that a certain number of conditions have been met, which requires, to a large extent, detailed knowledge of matters particular to that Member State, which the competent authorities thereof are best placed to check’.

55. While Regulation No 1151/2012 does not define the concept of scrutiny ‘by appropriate means’, the wording of the provisions of that regulation so far mentioned emphasises that, in carrying it out, the Commission is not bound by the assessment of the national authorities and enjoys an independent discretion. The General Court correctly held that to be the case in the judgment under appeal (paragraph 44).

85. The qualitative differences between the products for which the PGIs are sought and those already covered by the PDOs are not made evident on the labelling and are only known by a particularly well-informed public. Those differences suggest that the products covered by the PGIs are of a lower quality and that the link with the area of production is weaker. (49) The perception of consumers is not sufficient to assert the distinctive autonomy of the PGIs applied for, in relation to the PDOs registered, without being supported by objective studies and surveys.