Geen intellectuele-eigendomsrechten op voetbalsjaals

Hof Amsterdam 14 juni 2022, IEF 20908;  ECLI:NL:GHAMS:2022:1745 (Voetbalsjaals) Geïntimeerde ontwikkelt onder andere sjaals voor professionele voetbalorganisaties. Appellant fabriceert dergelijke producten ook. Partijen hebben samengewerkt. Geïntimeerde liet door appellant marketingproducten zoals voetbalsjaals maken, die zij vervolgens verkocht aan voetbalorganisaties. De zaak ziet op de situatie na het einde van die samenwerking. Geïntimeerde stelt zich op het standpunt dat appellant door haar handelen rondom de beëindiging van die samenwerking toerekenbaar is tekortgeschoten, onrechtmatig heeft gehandeld en inbreuk heeft gemaakt op intellectuele eigendomsrechten. Appellant betwist dit en vordert betaling van nog openstaande facturen. Het hof oordeelt onder meer dat voetbalsjaals die uit naam en logo en eventuele andere bestaande kenmerken van een voetbalclub bestaan, in het algemeen niet oorspronkelijk zijn in die zin dat er sprake is van een eigen intellectuele schepping en creatieve keuzes. Uitzonderingen hierop worden door geïntimeerde niet voldoende onderbouwd. Appellant heeft geen inbreuk gemaakt op de intellectuele-eigendomsrechten van geïntimeerde.

Auteursrecht
4.3.1
[geïntimeerde] richt haar grief 5 in incidenteel hoger beroep tegen het oordeel van de rechtbank dat de sjaals en andere producten die [appellant] in opdracht van [geïntimeerde] produceerde geen werken in de zin van de Auteurswet zijn. [geïntimeerde] voert daartoe aan dat bij het ontwerp van een voetbalsjaal ‘natuurlijk iedere keer sprake’ is van een clubnaam en clublogo, maar dat daarnaast variatie mogelijk is ten aanzien van de plaats, (letter)grootte en aantal weergaven van naam en logo, ook in hun onderlinge verhouding. Ook werden voetbalsjaals met bijkomende teksten of afbeeldingen of voor bijzondere gelegenheden (‘Merry Christmas’) gemaakt. [appellant] heeft in reactie daarop onder meer aangevoerd dat bij de genoemde variaties de ruimte voor eigen creatieve inbreng zeer beperkt is, en dat [geïntimeerde] niet heeft toegelicht ten aanzien van welke sjaals creatieve keuzes zijn gemaakt en op welke sjaals [appellant] inbreuk zou hebben gemaakt.

4.3.2
Het hof is van oordeel dat het ontwerp van de door partijen gemaakte voetbalsjaals die bestaan uit naam en logo en eventuele andere bestaande kenmerken van een voetbalclub, in het algemeen niet materiaal betreft dat oorspronkelijk is in die zin dat het een eigen intellectuele schepping is van de maker die zijn persoonlijkheid weerspiegelt en tot uiting komt door zijn vrije creatieve keuzen bij de totstandkoming daarvan (HvJ EU 12 september 2019, ECLI:EU:C:2019:721; Cofemel – G-Star Raw); dat wordt niet anders indien wordt gelet op de voor die sjaals gemaakte keuzen ten aanzien van de plaats, (letter)grootte en aantal weergaven van naam en logo, mede in hun onderlinge verhouding.

Dit neemt niet weg dat ten aanzien van bepaalde sjaals sprake kan zijn, zoals [geïntimeerde] heeft betoogd, van een ontwerp met bijkomende teksten of afbeeldingen of een ontwerp voor bijzondere gelegenheden dat wel in de bedoelde zin oorspronkelijk is en daarmee beschermd als auteursrechtelijk werk. Dat sjaals van deze ontwerpen zich ook bevonden onder de producten die [appellant] volgens de stellingen van [geïntimeerde] in strijd met haar auteursrecht heeft vervaardigd en/of verhandeld is door [geïntimeerde] onvoldoende concreet onderbouwd terwijl dit, gelet op het genoemde verweer van [appellant] , wel op haar weg had gelegen.