Geen rechtsmaatregelen die Wallmax belemmeren om ongestoord aanwezig te zijn tijdens Amsterdamse en Rotterdamse beurs

Vzr. Rechtbank Rotterdam 6 november 2017, IEF 17248; ECLI:NL:RBROT:2017:8662 (Wallmax tegen Roxtec). Verbod rechtsmaatregelen. Zie eerder de Vzr. Rechtbank Amsterdam [IEF 17245]. Wallmax vordert het verbieden van feitelijke en/of bewarende rechtsmaatregelen te nemen die Wallmax het ongestoord houden van beurzen in Amsterdam of Rotterdam belemmeren (met betrekking tot het ronde opvuldeel). Roxtecs octrooi op een verpakking voor een kabeldoorvoer is geëxpireerd en is nog houdster van zeven 2D-weergaves hiervan. Auteursrechtelijk zijn de vorm, de afmetingen en het materiaal technisch bepaald. De kleurstelling met geel, roze en lila wijkt voldoende af van zwart-blauw en oranje. Het verbod op feitelijke en/of (bewarende) rechtsmaatregelen die Wallmax belemmeren om ongestoord aanwezig te zijn en haar multicolor producten te presenteren op de Rotterdamse en Amsterdamse beurs wordt toegewezen.

3.14. De conclusie is dat op het eerste gezicht geen sprake is van (dreigend) inbreukmakend en/of onrechtmatig handelen van Wallmax.

Het verbod ziet op alle rechts- en bewarende maatregelen.

Voor zover het gaat om het verstrekken van monsters is ter zitting door Wallmax verklaard dat een complete set monsters onderweg is, terwijl sommige producten tevens ter zitting aanwezig waren, zodat aannemelijk is dat Roxtec c.s. op dat punt geen rechtens te respecteren belang meer heeft bij te treffen maatregelen als bedoeld in artikel 1019b lid 1 Rv. Roxtec c.s. heeft zelf ter zitting verklaard dat zij met Wallmax ervan uitgaat dat het hier in feite gaat om de maatregel van het leggen van beslag.

Hoewel een verbod om bewarende maatregelen te treffen  - in dit geval dus met name beslag te leggen - in beginsel zelden wordt toegewezen, omdat immers bij het vragen van verlof om dergelijke maatregelen te mogen treffen altijd ook een marginale toets (door de verlofverlenende rechter) plaatsvindt, acht de voorzieningenrechter in dit geval, gelet op de belangenafweging, voldoende bijzondere omstandigheden aanwezig om dit uitgangspunt te verlaten.
In de eerste plaats gaat het hier om een beperkt verbod. Wallmax heeft uitdrukkelijk toegezegd dat zij op de beurzen louter (de oranje producten, waarop dit vonnis niet ziet, en) de multicolor producten zal presenteren en het gaat uitdrukkelijk om twee beurzen (ook al zijn die, volgens beide partijen) wel van belang.
Wallmax heeft geïnvesteerd om haar nieuwe lijn op de beurzen te kunnen introduceren. Het is aannemelijk dat het ten laste van haar leggen van beslag op een van de twee beurzen leidt tot reputatieschade en tot terughoudendheid bij potentiële klanten om zaken met haar te doen. Daarom wenst zij zekerheid dat ex-monopolist Roxtec c.s. die met de dreiging van het mogelijk treffen van bewarende maatregelen ten tijde van het plaatsvinden van beide beurzen in Rotterdam en Amsterdam druk uitoefent, die dreiging niet waar mag maken. Daartegenover staat het belang van Roxtec c.s. om de middelen die de wet haar biedt om haar rechten te beschermen, te gebruiken. Nu (dreigende) inbreuk op die rechten echter, gelet op het voorgaande, ernstig betwijfeld mag worden weegt dat belang minder zwaar dan dat van Wallamx. Dat Roxtec c.s. graag een nieuwe speler zou beletten zich op de markt te introduceren is, gelet op de vrijheid van mededinging, geen mee te wegen belang.