Geen rectificatie door Gemeente over ontslag beiaardier van carillon

Rechtbank Noord-Nederland 8 november 2016, IEF 16418; ECLI:NL:RBNNE:2016:4918 (eiser tegen Gemeente Grootegast) Mediarecht. Gemeente is eigenaar van in het gemeentehuis bevindende carillon. Eiser bespeelt met toestemming eens per zeven weken voor een half uur. Er zijn mensen die zich storen aan (handmatig) spelen van de carillon en besloten wordt dat handmatige bespeling is uitgesloten. Dagblad van het Noorden en 'De Coen en Sander show' hebben hieraan aandacht besteed en eisende partij verwijt de Gemeente de openbaarmaking van de communicatie met eiser. De vordering tot verwijdering van internetberichten is onvoldoende specifiek. Of de Gemeente een cultureel verantwoorde beslissing heeft genomen en in de bejegening van eiser, die zich overigens niet altijd even parlementair heeft uitgedrukt, de grenzen van goed fatsoen heeft gerespecteerd, staat niet ter beoordeling van de kantonrechter.

5.4. Los van hetgeen hiervoor is overwogen miskent [eisende partij] dat het internet een nagenoeg onmetelijke hoeveelheid (ongestructureerde) data bevat over, onder meer, personen, waaronder [eisende partij] . Bovendien is het een feit van algemene bekendheid dat de berichten op zogeheten social media vrijwel onmogelijk kunnen worden verwijderd, waar deze doorgaans snel worden gedeeld en verspreid op het internet. Het had ook daarom, met name in het licht van het verdedigingsbelang van de Gemeente, op de weg van [eisende partij] gelegen om nauwgezet aan te geven op welke berichten op welke websites hij heeft beoogd te doelen, wie deze heeft gepubliceerd en in hoeverre het in de macht van de Gemeente ligt om deze te verwijderen.

5.5. De vordering tot rectificatie kan de toets der kritiek evenmin doorstaan. Ook deze vordering is te onduidelijk en te onbepaald. [eisende partij] vordert namelijk rectificatie zonder daarbij aan te geven welke berichten hij daarbij voor ogen heeft en hoe die rectificatie moet luiden.

5.8. Met betrekking tot de gevorderde schadevergoeding overweegt de kantonrechter om te beginnen dat [eisende partij] zijn stelling, dat gedaagde op onrechtmatige wijze berichten over hem op het internet heeft geplaatst, evenmin heeft onderbouwd. De vordering zal alleen al daarom moeten worden afgewezen. (...)

5.12. Naar het oordeel van de kantonrechter stond het de Gemeente als eigenaar niettemin vrij om te kiezen voor een andere bespeling van het carillon en in dat spoor de aanvankelijk bij wijze van gunst dan wel persoonlijk recht aan [eisende partij] gegeven toestemming om periodiek te musiceren op het carillon in te trekken, te meer nu van een arbeidsovereenkomst of een andere tussentijds niet opzegbare overeenkomst tussen de Gemeente en [eisende partij] geen sprake was. Of de Gemeente in casu een cultureel verantwoorde beslissing heeft genomen en in de bejegening van [eisende partij] , die zich overigens niet altijd even parlementair heeft uitgedrukt, de grenzen van goed fatsoen heeft gerespecteerd, staat niet ter beoordeling van de kantonrechter.

5.13. Ten slotte overweegt de kantonrechter in dit kader dat [eisende partij] - hij rept slechts in algemene zin over reputatieschade - de door hem gepretendeerde schade op generlei wijze handen en voeten heeft gegeven, hetgeen voor de kantonrechter eens te meer reden vormt om de vordering af te wijzen.