Geleverd bewijs van Ravestein is onvoldoende

Rb. Rotterdam 6 december 2023, IEF 21824; ECLI:NL:RBROT:2023:11809 (Ravestein tegen MacGregor Cargotec Corporation) In het tussenvonnis van 1 juni 2022 is in conventie onder andere geoordeeld dat er geen sprake is van slaafse nabootsing aan de kant van MacGregor Cargotec Corporation (hierna: Cargotec). Voorts heeft de rechtbank geoordeeld dat Ravestein bewijs mag leveren voor haar vorderingen, op voorwaarde dat deze gebaseerd zijn op de schending van de bedrijfsgeheimen van Ravestein door Cargotec.

Ravestein is opgedragen om feiten en omstandigheden aan te leveren om te bewijzen dat Cargotec het bedrijfsgeheim van Ravestein heeft ontvangen. Ravestein heeft hiervoor getuigen laten horen. De eerste getuige heeft onder andere verklaard dat er veel documenten zijn verstuurd naar Cargotec die niet afkomstig waren van Ravestein. Echter, hij heeft dit niet zelf kunnen constateren. De tweede getuige heeft onder andere verklaard dat hij de set tekeningen, die Ravestein in het geding heeft gebracht, kent. De getuige heeft namelijk met deze tekeningen gewerkt en weet dat de tekeningen van Ravestein zijn. De getuige verklaart daarbij dat hij de tekeningen niet aan Cargotec heeft gegeven. De rechtbank ziet geen reden aan de juistheid voor de verklaring van de eerste getuige te twijfelen. De verklaringen van de eerste getuige zijn niet tegenstrijdig, dus hoeft er ook niet aan de betrouwbaarheid getwijfeld te worden volgens de rechtbank. Voorts is de rechtbank van oordeel dat uit de verklaring van de tweede getuige niet is af te leiden dat de werktekeningen van Ravestein ter tafel lagen toen de getuige met de technici van Cargotec sprak. De getuige heeft daarbij verklaard dat het om een vergelijkbare tekening gaat, mocht het niet om dezelfde tekening gaan. De rechtbank is van oordeel dat het vereiste bewijs niet is geleverd met de verklaring van beide getuigen.

3.13. De rechtbank is van oordeel dat uit de verklaring van [naam 3] niet is af te leiden dat de werktekeningen van Ravestein ter tafel lagen toen [naam 3] met de technici van MacGregor sprak. [naam 3] heeft verklaard dat het voor hem dezelfde tekeningen zijn, maar ook dat het misschien niet exact dezelfde tekeningen waren, maar wel vergelijkbaar. Verder heeft hij het over “dit soort” tekeningen, waarvan er wel 50 verschillende soorten waren en uiteindelijk verklaarde hij dat hij niet weet wie de tekeningen had gemaakt die ter tafel lagen. Al met al is het vereiste bewijs niet geleverd met de verklaringen van [naam 2] en [naam 3], ook niet in onderlinge samenhang bezien.