Gerecht EU: smeltkroes geen eigen delicaat en esthetisch karakter

Gerecht EU 21 juni 2023, IEF 21521, ECLI:EU:T:2023:344 (Rauch Furnace Technology/EUIPO) In deze zaak dient het Gerecht te oordelen over de beslissing van het EUIPO waarin het modellenrecht van Rauch Furnace Technology (hierna: verzoeker) wegens strijd met het modellenrecht van Musto et Bureau (hierna: voegende partij) werd vernietigd. Het EUIPO wees het model wegens gebrek aan een eigen karakter. Het gebrek bestond uit het feit dat de vormgeving van het model grotendeels, dan niet geheel, is ontstaan uit de technische bepaaldheid van het model. Het model betrof een smeltkroes. Verzoeker vraagt het Gerecht om de beslissing van het EUIPO te vernietigen, het EUIPO en de voegende partij vragen om de beslissing in stand te laten. 

Een groot gedeelte van de grieven van verzoeker slaan op het verloop van de procedure welke, volgens verzoeker, niet juist heeft plaatsgevonden. Daarvoor wordt aangedragen dat de voegende partij en het EUIPO niet genoeg of niet correct bewijs hebben geleverd om te rechtvaardigen dat het model inbreuk maakt op een eerder model van de voegende partij. Het Gerecht doet deze grieven van de hand, deels omdat zij niet degelijk onderbouwd zijn door verzoeker, deels omdat het Gerecht stelt dat er geen procedurele tekortkomingen kunnen worden vastgesteld. Meer materieel stelt verzoeker dat ten onrechte is geoordeeld dat er geen sprake is van een nieuw en individueel karakter. De stelling van verzoeker dat het nieuwe ontwerp 'meer delicaat en esthetisch' is dan het eerdere model, wordt door het Gerecht verworpen. De elementen die verzoeker aandraagt waarmee het eigen karakter van het model wordt betoogd, zijn dermate banaal, afgeleid van het vorige ontwerp of technisch bepaald dat zij geen eigen karakter vormen. Het Gerecht komt tot de conclusie dat er geen grond is om de beslissing van het EUIPO te vernietigen.

74 Premièrement, le dessin ou modèle communautaire contesté présenterait une forme en V et rétrécie. Au contraire, le dessin ou modèle antérieur, tel qu’il figure à la page 45 de l’annexe A 7 de la requête, serait de forme rectangulaire. Deuxièmement, le nombre de boulons figurant sur le dessin ou modèle antérieur serait inférieur à celui des boulons représentés dans le dessin ou modèle communautaire contesté. Troisièmement, les dimensions des dessins ou modèles en conflit seraient différentes. En particulier, le canal de sortie figurant sur le dessin ou modèle communautaire contesté serait beaucoup plus « délicat et esthétique » que celui représenté sur le dessin ou modèle antérieur. Quatrièmement, le dessin ou modèle communautaire contesté présenterait deux entretoises dans la largeur, s’attachant en particulier à l’arrière de la bordure supérieure. En revanche, le dessin ou modèle antérieur ne comporterait qu’une seule entretoise. Cinquièmement, les dimensions du dessin ou modèle communautaire contesté et celles du dessin ou modèle antérieur ne seraient pas identiques, car elles « s’écarteraient les unes des autres ». Ce serait également le cas de la largeur de la bordure. Sixièmement, le dessin ou modèle communautaire contesté serait plat à son extrémité inférieure verticale. En revanche, le dessin ou modèle antérieur ne le serait pas.

80 Il convient de constater d’emblée que la requérante ne conteste pas les appréciations de la chambre de recours relatives au degré de liberté du créateur et à la définition de l’utilisateur averti, telles qu’elles figurent aux points 32 à 35 de la décision attaquée. Il y a lieu d’observer également que la requérante ne remet en cause ni la description du dessin ou modèle communautaire contesté ni celle du dessin ou modèle antérieur telles qu’elles figurent aux points 37 à 39 de la décision attaquée. Il n’y a pas lieu pour le Tribunal de remettre en cause ces appréciations.

81 Force est, dès lors, de constater que la chambre de recours a pu estimer à bon droit, au point 40 de la décision attaquée, que les dessins ou modèles en conflit étaient très largement similaires en ce qui concerne, premièrement, leur forme, deuxièmement, la bordure dotée de boulons disposés à intervalles réguliers, troisièmement, la cloison de séparation comportant une ouverture, quatrièmement, l’existence d’une goulotte d’écoulement sur le petit côté le moins haut et, cinquièmement, les renflements de la zone intérieure. Au regard de ces ressemblances importantes, la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en estimant que les différences, tenant au nombre de boulons et de traverses, à la largeur de la bordure et aux dimensions de la goulotte, étaient trop minimes pour que l’impression globale produite par les dessins ou modèles en conflit soit différente aux yeux de l’utilisateur averti.