Gextraheerde logfiles
Vzr. Rechtbank Amsterdam 9 januari 2008, HA ZA 07-477, Web Measurement Services B.V. c.s. tegen Weborama S.A.
Vonnis in verzet. Auteursrecht. Databankenrecht. Geen inbreuk op databankenrecht vanwege het niet substantiële karakter van het opvragen en/of hergebruiken. Ook geen sprake van uitmelken van een databank door het opvragen en/of hergebruiken van niet substantiële gedeeltes. Geen strijd met de gebruikersvoorwaarden.
WMS en Weborama houden zich bezig met internetmarketing. Beide ondernemingen exploiteren een softwareapplicatie die metingen en treffers op internetpagina’s genereert en registreert. Weborama heeft via een geautomatiseerde browser zonder toestemming gegevens van de database van WMS verzameld. WMS vordert hierop in kort geding een verbod op basis van databankenrecht en de gebruikers voorwaarden.
De Voorzieningenrechter is van oordeel dat als er al sprake zou zijn van een databank in de zin van artikel 1 Dbw, Weborama geen inbreuk heeft gemaakt op het databankenrecht van WMS. Weborama heeft 27.8000 logfiles gextraheerd, waarvan zij 110 files hebben overgelegd, zodat van opvragen en hergebruiken van de gehele databank van WMS geen sprake is.
“Volgens de memorie van toelichting is van het opvragen of hergebruiken van een substantieel gedeelte van de inhoud van een databank sprake wanneer een zodanig gedeelte van de databank wordt overgenomen dat de opvrager of hergebruiker daardoor substantieel profiteert van de commerciële waarde van de databank, dan wel substantiële schade toebrengt aan de databankproducent. Gesteld noch gebleken is dat Weborama met het opvragen van de gegevens geprofiteerd heeft van, dan wel substantiële schade toegebracht heeft aan WMS c.s. Gezien het geringe aantal files (27.800, althans 110 van 1 miljoen) dat Weborama heeft opgevraagd, derhalve nog geen 3%, heeft zij in kwantitatief opzicht geen substantieel deel van de op Webstats aanwezige gegevensverzameling geraadpleegd. Van een substantieel deel in kwalitatief opzicht is naar het oordeel van de rechtbank ook geen sprake, nu slechts URL’s zijn opgevraagd.”
Volgens de Voorzieningenrechter is voorts mening dat ook geen sprake is van herhaald en systematisch opvragen en hergebruiken van niet substantiële delen van de inhoud van een databank in de zin van artikel2 lid 1 sub b Dbw. Weborama heeft immers slechts één keer opdracht gegeven om URL’s van de databank van WMS op te vragen. Van “uitmelken” van de databank van WMS is geen sprake.
Ook is handelen in strijd met artikel 5a Dbw niet vast komen te staan. Op grond van artikel 5a Dbw handelt degene die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, onrechtmatig. WMS heeft onvoldoende gesteld waaruit zou moeten blijken dat het bestand robot.txt. een doeltreffende technische voorziening is en Weborama deze voorziening heeft omzeild.
Met betrekking tot de overige vorderingen van WMS overweegt de rechtbank als volgt:
“Ten aanzien van het handelen van Weborama in strijd met de gebruikersvoorwaarden van WMS c.s. is de rechtbank met Weborama van oordeel dat WMS c.s. door het op haar website vermelden van gebruikersvoorwaarden c.q. algemene voorwaarden niet eenzijdig een recht kunnen voorbehouden dat zij anders niet bezitten. Zij kunnen ook niet zonder meer door het gebruik van gebruikersvoorwaarden de rechten van anderen beperken. WMS c.s. hebben niet duidelijk gemaakt op grond waarvan zij dat wel zouden kunnen doen anders dan door het claimen van rechten waarvan het bestaan in het voorgaande al is afgewezen.”
Ook acht de rechtbank de mogelijkheid van schade voor WMS niet aannemelijk. De vorderingen van WMS worden dan ook afgewezen met veroordeling van WMS in de volledige proceskosten ad EUR 14.818,88.
Lees het vonnis hier.
