In brief aan ziekenhuisinkopers een concurrerend product als onveilig bestempelen

Vzr. Rechtbank Amsterdam 18 juli 2016, IEF 16116; LS&R 1346 (Becton Dickinson tegen B. Braun)
Reclame. Onrechtmatige uiting. Braun heeft aan inkopers van verschillende ziekenhuizen een brief gezonden met de strekking dat haar productontwerp is aangepast, naar aanleiding van een aanhangige octrooirechtprocedure, dat de VPS van Becton onveilig is, althans onveiliger dan haar VPS oud. Braun citeert daarbij tekst uit de procedure, deze dient zij te rectificeren.

4.6. De slotsoms is dat het niet aan gaat om op basis van de door Becton gegeven informatie in het Haagse kort geding tot de brief van 14 juni 2016 te komen. Als Braun van mening is dat VPS nieuw onveilig is dan wel onveiliger dan VPS oud, dan had zij dit zelf nader moeten (laten) onderzoeken en onderbouwen alvorens dit met (onder meer) klanten van Becton te delen. Door in de brief, ongefundeerd, te suggereren dat er dient te worden getwijfeld aan de veiligheid van VPS nieuw, schaadt Braun de goede naam van (een product van) Becton. Dat is, ongeacht of de brief is aan te merken als vergelijkende reclame, onrechtmatig te noemen.
Daar komt nog bij dat, als het al zo is dat Braun zoals zij zelf stelt, met de brief uitsluitend haar bezorgdheid over de veiligheid van een medisch hulpmiddel onder de aandacht wilde brengen, het vreemd voorkomt om de brief naar de inkopers van de ziekenhuizen te sturen. De voorzieningenrechter is het met Becton eens dat het dan eerder voor de hand had gelegen om de brief naar de IGZ te sturen of, als Braun wil dat haar zorg snel bij de ziekenhuizen terecht komt, naar het bestuur van de ziekenhuizen. Door als directe concurrent van Becton de brief met een voor Becton schadelijke inhoud aan de inkopers van de ziekenhuizen te sturen, heeft het er alle schijn van dat Braun met haar brief verwarring wilde veroorzaken bij afnemers van het product van Becton met als doel om er zelf commercieel beter van te worden.