Inbreuk auteursrechten ANP door gebruik foto

Ktr. Rechtbank Rotterdam 7 maart 2019, IEF 18466; ECLI:NL:RBROT:2019:2464 (ANP tegen X) Inbreuk gemaakt op auteursrechten van ANP door publicatie van een foto afkomstig van een bron waarvoor geen toestemming is gevraagd. Gedaagde X heeft onvoldoende onderbouwd dat hij in de veronderstelling verkeerde dat aan de foto geen auteursrechtelijke bescherming toekomt. Dat hij een artikel met de foto heeft gehaald van een andere bron, ontslaat hem niet van zijn verplichting zich ervan te vergewissen dat daarop geen auteursrechtelijke bescherming zou rusten. Ook als het gebruik van de foto te goeder trouw is gebeurd, levert openbaarmaking zonder toestemming van de rechthebbende een inbreuk van het auteursrecht op. Het verweer dat hij de naam van de bron van de foto op zijn website heeft geplaatst, kan hem niet baten nu dit door ANP gemotiveerd is weersproken en gedaagde dit niet met stukken heeft onderbouwd.

4.3
Vaststaat dat aan ANP het recht toekomt de auteursrechten op de foto te beheren en te exploiteren, waaronder het recht om op te treden tegen auteursrechtinbreuken. Op grond van artikel 1 Auteurswet heeft de auteursrechthebbende het uitsluitend recht om de foto openbaar te maken en te verveelvoudigen. Anderen mogen dit in beginsel alleen met voorafgaande toestemming van de rechthebbende, tenzij zij zich op een beperking van de Auteurswet kunnen beroepen, maar dat laatste is niet gesteld of gebleken. Verder komt aan de maker van de foto op grond van artikel 25 lid 1 sub a en c Auteurswet in beginsel het recht toe op vermelding van zijn naam of een andere aanduiding als maker bij de foto en het recht om zich te verzetten tegen wijzigingen van de foto’s.

4.4
Door [gedaagde] is niet weersproken dat hij de foto zonder toestemming van ANP op zijn website heeft geplaatst waardoor de kantonrechter van oordeel is dat [gedaagde] inbreuk heeft gemaakt op de hiervoor genoemde auteurs- en persoonlijkheidsrechten. [gedaagde] heeft daarmee onrechtmatig jegens ANP gehandeld op grond waarvan hij schadeplichtig is jegens ANP. Dat [gedaagde] een artikel met de foto heeft gehaald van een andere bron, ontslaat hem niet van zijn verplichting zich ervan te vergewissen dat daarop geen auteursrechtelijke bescherming zou rusten. Ook indien het gebruik van de foto te goeder trouw is gebeurd, levert openbaarmaking zonder toestemming van de rechthebbende een inbreuk van het auteursrecht op. Het verweer van [gedaagde] dat hij de naam van de bron van de foto op zijn website heeft geplaatst, kan hem niet baten nu dit door ANP gemotiveerd is weersproken en [gedaagde] dit niet met stukken heeft onderbouwd.

 

4.6
[gedaagde] heeft de berekeningen die door ANP zijn gemaakt betwist en voert aan dat het hem ontgaat waarom ANP uitgaat van een gemiddeld bedrag en waarom de winstderving wordt vermenigvuldigd met 1,5. De kantonrechter is echter van oordeel dat ANP voldoende gemotiveerd en onderbouwd heeft gesteld dat zij inkomsten kan generen met het verlenen van haar toestemming voor het gebruik van de werken waarvan zij de auteursrechten bezit. Door gebruik zonder licentie derft zij dus een licentievergoeding. Het gaat er daarbij om wat zij naar redelijkheid had kunnen bedingen indien wel vooraf toestemming zou zijn gevraagd. Dat zij bij de begroting van de schade kan aanknopen bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem is door de [gedaagde] onvoldoende gemotiveerd betwist, zodat de kantonrechter ook van die tarieven zal uitgaan. Zonder meer valt niet in te zien waarom het niet gerechtvaardigd zou zijn om van een gemiddelde uit te gaan en dat met 1,5 te vermenigvuldigen. Door [gedaagde] is onvoldoende gesteld om te twijfelen aan de juistheid van de berekening van ANP. Gelet op het voorgaande komt het bedrag van € 322,50 aan gederfde licentievergoeding de kantonrechter redelijk voor en zal daarom, met de niet betwiste wettelijke rente, worden toegewezen.

4.7
Het verweer van [gedaagde] dat hij ten onrechte in de onderhavige procedure is betrokken, kan hem niet baten, omdat ANP niet verplicht was zijn schikkingsvoorstel om € 200,- te betalen te accepteren. Het stond daarom ANP vrij om haar vordering door middel van de onderhavige procedure aanhangig te maken.

4.8
Verder vordert ANP vergoeding van de kosten ad € 177,50 die zij heeft moeten maken ter vaststelling en invordering van de schade. Als productie 3 en 6 heeft ANP specificaties van de kosten overgelegd. De kosten van Permission Machine bedragen € 210,- en de kosten van Rosmalen Nedland tot het opstellen van de dagvaarding € 108,-. Om haar moverende redenen beperkt ANP dit deel van de vordering tot € 177,50.
De kantonrechter constateert dat [gedaagde] in het algemeen dit onderdeel van de vordering betwist, maar geen specifiek verweer voert hiertegen. Bij gebrek aan een gemotiveerde betwisting wordt ook dit deel van de vordering toegewezen. Het verweer van [gedaagde] omtrent de betrouwbaarheid van Permission Machine wordt buiten beschouwing gelaten. Het staat ANP vrij om opsporingswerkzaamheden aan een derde partij op te dragen. De kosten daarvan komen op grond van het onrechtmatig handelen van [gedaagde] voor zijn rekening.