Inbreuk op het auteursrecht door plaatsen foto op website

Rb. Overijssel 14 november 2023, IEF 21786; ECLI:NL:RBOVE:2023:4658 (Eiseres tegen gedaagde) Eiseres is een bedrijf dat zich bezighoudt met marketing en het ontwikkelen van websites en webshops. Gedaagde exploiteert een webshop waarop hij onder andere speelgoed en kleding verkoopt. In deze zaak heeft gedaagde zonder toestemming van eiseres een foto gebruikt voor op zijn website. De kantonrechter moet beoordelen of gedaagde met het gebruik van die foto een inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van eiseres. Eiseres vordert veroordeling van gedaagde tot betaling van een schadevergoeding van in totaal € 1.103,17,-. Gedaagde voert hiertegen verweer.

Naar het oordeel van de kantonrechter heeft eiseres voldoende onderbouwd dat bij het maken van de foto vrije, creatieve keuzes zijn gemaakt, waardoor de foto een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt. Om die reden komt aan de foto bescherming toe op basis van de Auteurswet. De foto’s zijn in opdracht van eiseres door een van haar werknemers gemaakt. Gedaagde heeft de foto, zonder toestemming of naamsvermelding, op zijn website geplaatst. Doordat vaststaat dat gedaagde de foto zonder toestemming en naamsvermelding op zijn website heeft geplaatst, staat ook vast dat gedaagde een inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van eiseres. Of gedaagde opzettelijk heeft gehandeld is hierbij niet relevant. Ook het per ongeluk schenden van andermans auteursrecht levert een inbreuk op het auteursrecht op. Gelet op het voorgaande is gedaagde verplicht schade aan eiseres te vergoeden. De kantonrechter is van oordeel dat eiseres onvoldoende heeft onderbouwd dat gedaagde de foto voor bedrijfsmatige doeleinden heeft gebruikt. Dit maakt dat naar het oordeel van de kantonrechter het tarief voor particulieren moet worden gehanteerd, zijnde een bedrag van € 90,00. De kantonrechter veroordeelt gedaagde tot betaling van een bedrag van € 90,00 aan schadevergoeding en een bedrag van € 61,05 aan buitengerechtelijke incassokosten.

5.1. Foto’s zijn auteursrechtelijk beschermde werken indien zij oorspronkelijk zijn. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiseres] voldoende onderbouwd dat bij het maken van de foto vrije, creatieve keuzes zijn gemaakt, waardoor de foto een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt. Dit maakt dat [eiseres] ten aanzien van de foto bescherming toekomt op basis van de Auteurswet.

5.4. De kantonrechter overweegt als volgt. Doordat vaststaat dat [gedaagde] de foto zonder toestemming en naamsvermelding op zijn website heeft geplaatst, staat ook vast dat [gedaagde] een inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van [eiseres]. Daardoor heeft [gedaagde] onrechtmatig tegenover [eiseres] heeft gehandeld. Of [gedaagde] opzettelijk het auteursrecht van [eiseres] heeft geschonden, is niet relevant. Ook het per ongeluk schenden van andermans auteursrecht levert wettelijk gezien een inbreuk op het auteursrecht op. Van een exploitant van een webshop mag bovendien verwacht worden dat hij zich ervan vergewist of de foto(’s) die hij op zijn website wil plaatsen en aldus openbaar wil maken, auteursrechtelijk is/zijn beschermd en wie de maker is van de betreffende foto(’s). Daarnaast is het zo dat de wet geen vereisten stelt voor het ontstaan van een auteursrecht. Het vermelden van een naam bij de foto, of een copyrightlogo, hoeft dan ook niet om bescherming te kunnen krijgen op grond van de Auteurswet. Dat het niet duidelijk was dat [eiseres] de rechthebbende van de foto is, zoals door [gedaagde] is aangevoerd, maakt het oordeel van de kantonrechter daarom niet anders.

5.9. De kantonrechter is van oordeel dat [eiseres] onvoldoende heeft onderbouwd dat [gedaagde] de foto voor bedrijfsmatige doeleinden heeft gebruikt. Voor dit oordeel is van belang dat [gedaagde] onweersproken heeft gesteld dat zijn website pas in mei 2023 operationeel was en dat er daarvoor, toen de foto er nog op stond, geen bestellingen via de website gedaan konden worden. Daarmee staat vast dat de foto niet voor commerciële doeleinden is gebruikt. Dat [gedaagde] zijn website later wel bedrijfsmatig is gaan gebruiken doet aan het voorgaande niet af. Dit maakt dat naar het oordeel van de kantonrechter het tarief voor particulieren moet worden gehanteerd, zijnde een bedrag van € 90,00.