Kledingstukken van Nill's Fashion maken inbreuk op model- en auteursrecht Sadlers & Sadlers

Hof van beroep Brussel 21 juni 2016; Rechtbank van Koophandel Brussel 25 maart 2013, IEF 16988; IEFbe 2274 (Sadlers & Sadlers tegen Nill's Fashion) Modelrecht. Auteursrecht. Sadlers is houder van het Uniemerk Sarah Pacini voor kledingstukken, schoenen en hoofddeksels. Sadlers stelt dat Nill's Fashion in haar showroom kleding verkocht onder het teken 'Nill's Fashion' die identiek was aan sommige modellen uit haar eigen collectie. Het hof stelt dat de jurk en trui van Sadlers modelrechtelijk beschermd zijn. De jurk en trui van Nill's zijn (vrijwel) identiek aan die van Sadlers en plegen inbreuk op de modelrechten van Sadlers. Ook is sprake van auteursrecht van Sadlers op de jurk en trui. Door deze kledingstukken identiek na te maken pleegt Nill's eveneens inbreuk op Sadlers' auteursrechten.

20. Nill's Fashion betwist dat de kledingstukken met nrs. 506 en 563 die zij verhandeld heeft, namaak uitmaken van de respectieve modellen van Sadlers, bij haar gekend onder nummers 2912 en 3221. Het hof stelt dienaangaande vast dat de jurk die door Nill's Fashion gecommercialiseerd werd onder nummer 506, identiek is aan de jurk van Sadlers bij haar gekend onder nummer 2912. Volgens Nill's Fashion werd haar jurk in een andere stof uitgevoerd dan deze van Sadlers en zijn de beide jurken daardoor duidelijk onderscheiden. Voor zover dit al het geval zou zijn (het hof beschikt niet over de nodige stukken die het moeten toelaten om zich hiervan te vergewissen), kan Nill's Fashion hieruit geen nuttig middel putten, aangezien dat dit beweerde verschil in materiaalkeuze in casu niet toelaat om de litigieuze jurk van Nill's Fashion en deze van Sadlers van elkaar te onderscheiden, en een onbelangrijk detail betreft. Wat de litigieuze trui betreft van Nill's Fashion, geldt dat deze vrijwel identiek is aan deze van Sadlers. Het enige zeer geringe verschil tussen beide, dat in casu dient bestempeld te worden als een onbelangrijk detail, is een klein verschil in lengte (de trui van Nill's Fashion lijkt op de foto's die deel uitmaken van het deskundig verslag iets korter dan deze van Sadlers). De lengte van een gebreide trui kan echter verschillen in functie van de corpulentie van de persoon die hem draagt (zie trouwens de foto's die deel uitmaken van het deskundig verslag), zodat dit element de indruk van identiteit tussen de trui van Nill's Fashion en deze van Sadlers niet wegneemt. De litigieuze jurk en trui van Nill's Fashion maken modellen uit die bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekken dan de jurk, respectievelijk trui van Sadlers. Door de overname in de litigieuze jurk en trui van de kenmerken van de jurk en trui van Sadlers, geven de jurk en trui van Nill's Fashion dezelfde totaalindruk voor de geïnformeerde gebruiker als deze van Sadlers. Het hof besluit dat de kledingstukken met nummers 506 en 563 die verhandeld werden door Nill's Fashion inbreuk plegen op de modelrechten van Sadlers op de jurk en trui bij haar gekend onder nummers 2912 en 3221. Als houder van het modelrecht op de jurk en trui bij haar gekend onder nrs. 2912 en 3221 (niet-ingeschreven Gemeenschapsmodellen) kan Sadlers zich beroepen op de artikelen 19 en 89 Verordening 6/2002 om derden aan wie zij daartoe geen toestemming heeft gegeven, te beletten en te horen verbieden ze te gebruiken. Onder dit gebruik wordt met name verstaan het vervaardigen, aanbieden, in de handel brengen, invoeren, uitvoeren of gebruiken van een voortbrengsel waarin het model is verwerkt of waarop het is toegepast, alsmede het voor deze doeleinden in voorraad hebben van dat voortbrengsel.

25. Nill's Fashion betwist ten onrechte dat de kledingstukken met nummers 506 en 563 die zij verhandeld heeft, namaak uitmaken van de respectieve auteursrechtelijk beschermde kledingstukken van Sadlers die verkocht worden onder nummers 2912 en 3221.
De jurk die door Nill's Fashion gecommercialiseerd werd, is identiek aan deze van Sadlers. Volgens Nill's Fashion werd haar jurk in een andere stof uitgevoerd dan deze van Sadlers en zijn de beide jurken daardoor duidelijk onderscheiden. Voor zover dit al het geval zou zijn (het hof beschikt niet over de nodige stukken die het moeten toelaten om zich hiervan te vergewissen), kan Nill's Fashion hieruit geen nuttig middel putten, aangezien dat dit beweerde verschil in materiaalkeuze in casu niet toelaat om de litigieuze jurk van Nill's Fashion en deze van Sadlers van elkaar te onderscheiden. Wat de litigieuze trui betreft van Nill's Fashion, geldt dat deze vrijwel identiek is aan deze van Sadlers. Het enige zeer geringe verschil tussen beide is een klein verschil in lengte (de trui van Nill's Fashion lijkt op de foto's die deel uitmaken van het deskundig verslag iets korter dan deze van Sadlers). De lengte van een gebreide trui kan echter verschillen in functie van de corpulentie van de persoon die hem draagt (zie trouwens de foto's die deel uitmaken van het deskundig verslag), zodat dit element de indruk van identiteit tussen de trui van Nill’s Fashion en deze van Sadlers niet wegneemt. De litigieuze jurk en trui nemen alle bijzondere elementen/kenmerken over van de jurk en trui van Sadlers en schikt en combineert deze op dezelfde wijze als het geval is voor de jurk en trui van Sadlers. Het hof besluit dat de kledingstukken met nummers 506 en 563 die verhandeld werden door Nill's Fashion wel degelijk inbreuk plegen op de auteursrechten van Sadlers op de kledingstukken verhandeld onder nummers 2912 en 3221. Als houder van de auteursrechten op de jurk en trui die bij Sadlers gekend zijn onder nummers 2912 en 3221 kan zij de staking vorderen van de inbreuk door Nill's Fashion op het auteursrecht van Sadlers op deze jurk en trui.