Kleurcoderingenbestanden mochten niet worden doorverkocht

Rb. Den Haag 22 juni 2022, IEF 20890, IT 4021; ECLI:NL:RBDHA:2022:7983 (Creditsafe tegen Data-collectief) Creditsafe is een bedrijf dat diensten aanbiedt op het gebied van het verstrekken van kredietrapporten en online bedrijfsinformatie. Data-collectief houdt zich bezig met het verstrekken van online bedrijfsinformatie. Op 30 november 2017 sloten partijen een overeenkomst op grond waarvan Creditsafe wekelijks een databestand met bedrijfsinformatie diende te verstrekken aan Data-collectief. Creditsafe kwam er op een gegeven moment achter dat Data-collectief bestanden had doorverkocht aan een derde. Zij heeft hierop haar dienstverlening aan Data-collectief opgeschort per 13 augustus 2019. Op 4 oktober 2019 is de overeenkomst tussen partijen geëindigd. Creditsafe vordert in deze procedure onder meer een verklaring voor recht dat Data-collectief in strijd heeft gehandeld met de overeenkomst en inbreuk heeft gemaakt op de databankrechten en auteursrechten van Creditsafe.

Wat betreft het mutatiebestand oordeelt de rechtbank dat Data-collectief er op grond van e-mails van Creditsafe vanuit mocht gaan dat de algemene voorwaarden hierop niet van toepassing waren. Wat betreft de kleurcoderingenbestanden moet ervan uit worden gegaan dat de betreffende bepalingen uit de algemene voorwaarden wel hierop van toepassing waren. Deze bestanden mochten dus niet worden doorverkocht. Nu Data-collectief dit wel heeft gedaan is zij toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen. De rechtbank oordeelt verder dat Data-collectief geen inbreuk heeft gemaakt op de auteurs- of databankrechten van Creditsafe. De vordering tot schadevergoeding wordt toegewezen omdat de rechtbank de mogelijkheid van schade aan de zijde van Creditsafe aannemelijk acht. De vorderingen tot verklaringen voor recht worden afgewezen.

4.5. De rechtbank is van oordeel dat, voor zover het gaat om het mutatiebestand, de beperking van de algemene voorwaarden als uitganspunt heeft te dienen. Uit de mail van

8 februari 2016 blijkt dat de toepasselijkheid van deze voorwaarden categorisch wordt uitgesloten voor wat betreft het mutatieabonnement. Data-collectief mocht er op grond van die mededeling van uitgaan dat deze bepalingen niet van toepassing waren op het mutatiebestand. Dat dat later niet is herhaald of herbevestigd, doet daar niet aan af.

4.6. Dit is anders waar het gaat om de kleurcoderingenbestanden. In de mail van

8 februari 2016 wordt enkel gesproken over een mutatieabonnement. Creditsafe heeft gemotiveerd betwist dat daaronder ook het kleurcoderingenbestand moet worden begrepen. Omdat Data-collectief niet nader heeft onderbouwd waarom dat wel daaronder zou vallen, heeft zij in dat verband onvoldoende gesteld. Derhalve moet het er voor gehouden worden dat de betreffende bepalingen uit de algemene voorwaarden wel golden voor de kleurcoderingenbestanden en dat het Data-collectief dus niet was toegestaan deze door te verkopen. Nu zij dat wel heeft gedaan, is zij toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van de op haar rustende contractuele verplichtingen.

4.16. Ten aanzien van de onder VI. gevorderde schadevergoeding nader op te maken bij staat, constateert de rechtbank dat daarin de schade wordt gevorderd die is geleden als gevolg van de gestelde inbreuk en het onrechtmatig handelen van Data-collectief. De grondslag van de toerekenbare tekortkoming wordt daarin niet genoemd. De rechter dient het petitum echter uit te leggen in het licht van de daaraan ten grondslag gelegde stellingen en van het processuele debat, zoals dit zich vervolgens heeft ontwikkeld. In dat licht begrijpt de rechtbank het petitum aldus dat Creditsafe ook schade vordert als gevolg van het niet nakomen door Data-collectief van haar contractuele verplichtingen. De rechtbank acht de mogelijkheid van schade aan de zijde van Creditsafe als gevolg van deze tekortkoming aannemelijk. De rechtbank zal die vordering aldus toewijzen.