Kortstondig zichtbaar zijn van WeTransfer-link is geen sprake van openbaarmaking met toestemming

Rechtbank Amsterdam 27 augustus 2018, IEF 17950 (Rutten tegen Stichting RF Mediaproducties) Auteursrecht. Rutten is een bekende Nederlandse fotograaf. RF heeft een hyperlink gevolgd die zichtbaar werd tijdens een livestream van Giel Beelen op YouTube. Deze link leidde naar een WeTransfermap van Rutten, die kon worden geopend door de eveneens zichtbare inlogcode in te toetsen. RF heeft daar een aantal foto's gedownload waarop Giel Beelen zichtbaar is met een Veronica-logo. Deze foto's waren gemaakt door Rutten in opdracht van Talpa, in het kader van de overstap van Giel Beelen naar Veronica. RF heeft de foto's gepubliceerd op haar website www.radiofreak.nl. Rutten vordert een schadevergoeding van 9000 euro. Het plaatsen van de foto's op de website van RF is openbaarmakingshandeling. Een beroep op het citaatrecht kan niet slagen. RF betoogt dat het overtypen van een wetransferlink zou zijn toegestaan omdat WeTransferlink openbaar zou zijn gemaakt. Met het kortstondig zichtbaar zijn van de link is geen sprake van openbaarmaking met toestemming van de auteursrechthebbende. Daarbij geldt dat Giel Beelen geen rechthebbende is. Dat de beoogde reclamecampagne om zeep geholpen is, vormt geen onderdeel van dit geschil. Rutten heeft onvoldoende onderbouwd waarom hij reputatieschade heeft geleden door de publicatie van onbewerkte foto's. De rechter legt een schadevergoeding van 1500 euro op.

Inbreuk auteursrechten
Met het kortstondig zichtbaar zijn van deze enkele link is geen sprake van een openbaarmaking van de foto's met toestemming van de auteursrechthebbende. Daarbij geldt dat Giel Beelen geen rechthebbende is. Er was dus sprake van nog niet (rechtmatig) openbaar gemaakte foto's. RF Mediaproducties heeft vervolgens de gedownloade foto's gepubliceerd op haar website www.radiofreak.nl Dat de foto's ook zijn gepubliceerd via Twitter, staat onvoldoende vast. Door de foto's te plaatsen op haar website, heeft RF Mediaproducties deze openbaar gemaakt in de zin van de Auteurswet. Nu dit is gebeurd zonder toestemming van de rechthebbende, is sprake van een inbreuk. Het beroep van RF Mediaproducties op het citaatrecht zoals bedoeld in artikel 15a Auteurswet kan niet slagen, nu hiervoor is vereis dat de foto's reeds rechtmatige openbaar zijn gemaakt.

Schade
Nu vast staat dat RF Mediaproducties inbreuk heeft gemaakt, dient zij de door Rutten geleden schade te vergoeden, Rutten heeft ter onderbouwing van zijn schade het volgende aangevoerd:
- De beoogde reclamecampagne van Talpa is door de inbreuk om zeep geholpen. De kantonrechter overweegt dat dit geen onderdeel vormt van dit geschil.
- Rutten heeft reputatieschade geleden doordat onbewerkt materiaal is gepubliceerd. Dit is naar oordeel van de kantonrechter onvoldoende onderbouwd.
- Voor de begroting van de schade dient te worden aangesloten bij het forfaitaire tarief. Dit is juist en zal door de kantonrechter als uitgangspunt worden genomen bij de bepaling van de schadevergoeding, waarbij de volgende elementen een rol spelen... Het gaat hier om spraakmakende foto's met een op dat moment hoog exclusief gehalte. De standaard tarievenlijst waar RF Mediaproducties een beroep op doet, is daarom niet van doorslaggevende betekenis