Lusus heeft geen auteursrechten op programma gefinancierd door Toto

Rb. Amsterdam 4 oktober 2023, IEF 21708; ECLI:NL:RBAMS:2023:6169 (Just Another Media Company tegen Lusus Media). Just Another Media Company (hierna: JAMC) en Lusus Media (Hierna: Lusus) zijn bedrijven werkzaam in de media industrie. JAMC en Lusus zijn betrokken bij een productieovereenkomst om een voetbalprogramma te maken dat gefinancierd wordt door Toto en geproduceerd wordt door 40Beats. Lusus en JAMC waren aan het onderhandelen over contractvoorwaarden. De belangrijkste punten van het contract omvatten de intellectuele eigendomsrechten, die bij JAMC en 40Beats komen te liggen en ontbindende voorwaarden in het geval van teleurstellende resultaten of beëindiging door Toto. Na enkele discussies en aanpassingen heeft JAMC een bedrag van aan Lusus betaald als vooruitbetaling voor de productie. Later heeft Lusus enkele kostenposten gespecificeerd, waaronder een eindredacteur en andere uitgaven. Er ontstaat onenigheid nadat enkele namen zich terugtrekken uit het programma, waardoor JAMC een terugbetaling wil van het vooruitbetaalde bedrag. Lusus heeft hiertegen bezwaar gemaakt zonder een gedetailleerde kostenbeschrijving op te nemen.

JAMC vordert nu bij de rechtbank het vooruitbetaalde bedrag terug en stelt hiertoe dat geen sprake is van een overeenkomst en subsidiair dat deze is vernietigd op grond van dwaling, waardoor het bedrag onverschuldigd betaald is door JAMC. Meer subsidiair en uiterst subsidiair stelt JAMC dat de overeenkomst is ontbonden vanwege niet nagekomen ontbindende voorwaarden of wanprestatie door Lusus. Lusus beweert dat er wel een geldige overeenkomst is en dat zij recht heeft op vergoeding voor haar werkzaamheden. Ze betwist dat ze tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst en de schadevergoeding. Lusus vordert daarnaast in reconventie een restbetaling van de overeenkomst. Daarnaast eist Lusus dat JAMC stopt met het gebruik van het format van Lusus, omdat JAMC inbreuk maakt op haar auteursrechten door het format zonder haar toestemming te gebruiken.

De rechtbank oordeelt dat sprake is van een overeenkomst op hoofdlijnen, zoals het format, de vooruitbetaling en de prijs per aflevering. Contractueel dienden alleen de laatste dingen te worden besproken en aangepast. De 50% vooruitbetaling is een uitvoering van de overeenkomst. Tevens oordeelt de rechtbank dat geen sprake is van dwaling, omdat duidelijk door Lusus is gezegd dat pas zekerheid bestaat over de aanwezigheid van bepaalde namen bij het programma indien deze personen betaald werden. Voornamelijk doordat Lusus de overeenkomst niet meer na kon komen, moet het voorschot terugbetaald worden met inhouding van de redelijk gemaakte kosten door Lusus. De rechtbank wijst de schadevergoeding voor JAMC niet toe. In reconventie wijst de rechter de vordering van Lusus ten aanzien van de restbetaling niet toe. Het zou onredelijk zijn dat JAMC alles dient te vergoeden, terwijl Lusus zelf heeft aangegeven dat het programma niet meer haalbaar is door afwezigheid van bepaalde namen. Daarnaast oordeelt de rechter dat de intellectuele eigendomsrechten in alle conceptovereenkomsten ten goede komen van 40Beats en JAMC, waardoor de rechter niet ziet waarom Lusus aanspraak zou maken op de auteursrechten. De rechter wijst de vorderingen ten aanzien van de auteursrechten af.

4.25.

Lusus heeft ten slotte gevorderd om JAMC te veroordelen om het gebruik van het format te staken tot het moment dat JAMC aan Lusus het gehele bedrag heeft betaald dat met de productieovereenkomst is gemoeid. Zij stelt dat JAMC inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van het door haar ontwikkelde gedeelte van het format. De rechtbank overweegt als volgt. JAMC heeft erop gewezen dat in alle concepten van de productieovereenkomst tussen haar en Lusus het volgende is opgenomen ‘Intellectuele eigendomsrechten: JAMC & 40 Beats’. Dit duidt erop dat de rechten van het format bij JAMC & Beats berusten. Dit is ook naar Toto gecommuniceerd. Ook heeft Lusus ter zitting verklaard dat zij met name viel over het gebruik van het idee om met een camper door het land te gaan. Zij had er geen bezwaar tegen dat JAMC (ook conform de afspraak van 21 april 2022) zelf afleveringen produceerde waarin het concept van de camper niet werd gebruikt. Niet alleen is door JAMC bestreden dat het idee van de camper van Lusus kwam en heeft Lusus dit niet verder onderbouwd, ook valt niet in te zien dat een deel van het intellectuele eigendom bij JAMC & Beat40 zou berusten en een ander deel bij Lusus. Ook deze vordering wordt dus afgewezen.