Navenante auteursrechtinbreuk
Sector kanton Rechtbank Roermond , 17 april 2007, LJN: BA3462. Eiser tegen Holbox Media B.V.
Auteursrechtgeschil tussen een beroepsfotograaf en uitgeverij Holbox. Interessant aspect aan de zaak is dat de kantonrechter voor wat betreft de hoogte van de schadevergoeding nu eens wel aanhaakt bij de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie.
Kort gezegd gaat het om het volgende: Holbox heeft een artikel geplaatst in haar tijdschrift Navenant met de foto’s van de fotograaf. De naam van de fotograaf is niet bij de foto’s vermeld. De fotograaf heeft geen vergoeding ontvangen voor het plaatsen van de foto’s. Holbox stelde dat het de foto’s heeft verkregen via een journalist en dat Holbox met de journalist in een totaaldeal had afgerekend over zowel het artikel als de foto’s.
De fotograaf had inderdaad op verzoek van een journalist foto’s gemaakt ten behoeve van een artikel dat de journalist voor Holbox schreef. De uitgever had er volgens de rechter echter niet op mogen vertrouwen dat de journalist met de fotograaf tot overeenstemming was gekomen over de publicatie. Ook wordt het uitgeverij Holbox verweten dat het nagelaten heeft de naam van de fotograaf te vermelden bij de foto’s.
“Duidelijk is dat Holbox geen toestemming had van eiser om de foto’s in het tijdschrift ‘Navenant’ te plaatsen. Holbox beroept zich in dit verband op de overeenkomst die zij met de journalist heeft gesloten. Naar het oordeel van de kantonrechter ten onrechte. Immers, geenszins is gebleken dat de journalist was te beschouwen als rechtverkrijgende van eiser.
Het had op de weg van Holbox gelegen om een nader onderzoek in te stellen naar de identiteit van de fotograaf. De enkele omstandigheid dat zij te maken had met een deadline vormt geen excuus om dit onderzoek na te laten. Aldus heeft Holbox gehandeld in strijd met artikel 12 van de Auteurswet.
Daar komt bij dat Holbox eveneens heeft gehandeld in strijd met artikel 25 van de Auteurswet door niet de naam van eiser te vermelden bij de gepubliceerde foto’s. Holbox had beter moeten weten en wist ook beter nu zij in genoemde en overgelegde editie van Navenant wel degelijk de makers van eveneens gepubliceerde foto’s heeft vermeld. Holbox is dan ook schadeplichtig. Een aanbod tot rectificatie maakt dit niet anders.”
En over de schade: “Nu tussen Holbox en eiser geen contractuele relatie heeft bestaan zijn de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie in casu niet van toepassing. Naar het oordeel van de kantonrechter neemt dit echter niet weg dat voor de vaststelling van de hoogte van het in rekening te brengen honorarium en de schadevergoeding aansluiting kan worden gezocht bij de in het maatschappelijk verkeer gangbare tariefstellingen ten tijde van het uitkomen van bedoelde editie van Navenant in december 2005, waartoe de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie als richtsnoer zullen worden genomen. Holbox heeft niet weersproken dat de thans gevorderde bedragen op die voorwaarden zijn gebaseerd.”
Lees het vonnis hier.
