Onderhoudswerkzaamheden van Transportinfo vallen niet onder de uitzondering van art. 45j Aw

Hof Arnhem-Leeuwarden 6 juni 2023, IEF 21817, IT 4444; 200.288.348 (Rainbow Solutions tegen Transportinfo). Deze zaak betreft het onderhoud en de support dat Transportinfo tot 2017 heeft verricht voor gebruikers van Transport Management System software (hierna: TMS-software). Op deze software heeft Rainbow Solutions (hierna: Rainbow) het auteursrecht verworven middels een koopovereenkomst met de curator van de vorige rechthebbende van de software. Dit is in 2016 bevestigd door de rechtbank [zie IEF 16519]. Rainbow is van mening dat Transportinfo inbreuk maakt op dit auteursrecht en daardoor schadevergoeding moet betalen. De vraag het onderhoud dat Transportinfo heeft verricht onder de uitzondering van artikel 45j Aw valt, heeft de rechtbank in de uitspraak van 2016 alleen in algemene zin beantwoord. Tegen dit vonnis is geen hoger beroep ingesteld. In de vonnissen in de tweede procedure is onder andere geoordeeld dat er geen sprake is van oneerlijke concurrentie [zie IEF 18428] en dat alle onderhoudswerkzaamheden zoals gesteld niet vallen binnen de uitzondering van artikel 45j Aw [zie IEF 19065]. Tot slot werd de schadevordering van Rainbow afgewezen vanwege het ontbreken van het causaal verband [zie IEF 19431]. Tegen deze vonnissen heeft Rainbow hoger beroep ingesteld. 

Rainbow bestrijdt het oordeel dat zij geen schade heeft geleden omdat zij zelf niet in staat was om onderhoudswerkzaamheden aan de TMS-software te verrichten. Transportinfo heeft incitenteel beroep ingesteld. Het hof komt eerst toe aan een bespreking hiervan, nu de grieven van Rainbow gedeeltelijk slagen. In incidenteel beroep betwist zij dat haar onderhoudswerkzaamheden niet onder de uitzondering van art. 45j Aw vallen. In deze beargumentatie gaat Transportinfo eraan voorbij dat in de voorafgaande uitspraken die kracht van gewijsde hebben al is geoordeeld dat art. 45j beperkt is tot onderhoudswerkzaamheden die technisch absoluut vereist zijn om de TMS-software te blijven gebruiken voor het beoogde gebruik. Dit heeft volgens het hof geen andere betekenis dan het beoogde doel. Vervolgens voert Transportinfo aan dat bij de bepaling van het beoogde doel ook de bedoelingen van Nachon en de afnemers van de software. Ook hierin volgt het hof niet. Er dient te worden gekeken naar de aard van de software en de wijze waarop deze aan de markt werd aangeboden. Wanneer subjectieve bedoelingen van partijen zouden worden meegenomen in de bepaling van het beoogde doel, wordt de uitzondering van art. 45j Aw te veel opgerekt, aldus het hof. De tussenconclusie luidt dat de onderhoudswerkzaamheden van Transportinfo inbreuk maken op het auteursrecht van Rainbow op de TMS-software. 

In de rest van het vonnis komt het hof toe aan de bespreking van de schade geleden door Rainbow. Het wordt aannemelijk geacht dat Rainbow enige schade heeft geleden, nu zij vergoeding had kunnen vragen voor het gebruik van haar auteursrechten. Wat betreft de misgelopen inkomsten heeft het hof geconcludeerd dat Rainbow onvoldoende heeft aangetoond dat zij in staat zou zijn om zelf de onderhoudswerkzaamheden te verrichten. In de hiertegen gerichte grief leest het hof geen nieuwe stellingen. Het hof zal daarom de schade begroten op de winst die Transportinfo heeft behaald. Tot slot is het hof van oordeel dat de vorderingen met betrekking tot gemiste onderhoudsfees en gemist additioneel werk niet toewijsbaar zijn.