Ongeoorloofde vergelijking met 'andere vergelijkbare plafondophangsystemen' pretendeert uitwisselbaarheid met de Quick-Lock

Vzr. Rechtbank Amsterdam 7 april 2016, IEF 15858, RB 2697 (St. Gobain API tegen OWA)
Reclamerecht. API ontwikkelt en produceert plafondophangsystemen voor interieurbouw, zoals de Quick-Lock. OWA introduceert het plafondophangprofiel N100A dat pretendeert compatibel te zijn met diverse bestaande profielen. Weliswaar verwijst OWA in haar reclame niet naar API, maar slechts naar 'andere vergelijkbare systemen'. Met slechts een zeer beperkt aantal spelers op deze markt, waarvan Quick-Lock de grootste, is duidelijk dat gedoeld wordt op uitwisselbaarheid hiermee. Aannemelijk is dat het publiek de term 'uitwisselbaar' zal begrijpen dat de beiden profielen op elkaar passen zodat er geen verschil is te zien en het plafond ook niet minder veilig wordt door de combinatie van beide profielen. Op het punt van uitwisselbaarheid van de systemen en daarmee de mogelijkheid ze te combineren, is de reclame een ongeoorloofde vergelijkende reclame. OWA moet in haar berichtgeving de Quick-Lock uitzonderen van de vergelijkbare systemen.

4.4.  Bij 'Duitse kwaliteit en degelijkheid' zullen afnemers in ieder geval denken dat de profielen de kwaliteit hebben die je gemiddeld genomen mag verwachten van een door een Duitse onderneming vervaardigd product. Dat ze ook op Duits grondgebied zijn vervaardigd is daarvoor niet zonder meer noodzakelijk.

4.6. Een tweede geschilpunt tussen partijen is of de door OWA gemaakte vergelijkende reclame al dan niet geoorloofd is. Meer concreet gaat het om de claim van OWA dat de N100A profielen uitwisselbaar zijn met meerdere systemen. OWA heeft aangevoerd dat zij in haar reclame-uiting niet verwijst naar API, maar slechts naar andere vergelijkbare systemen. Eén van die vergelijkbare systemen is Quick-Lock en tussen partijen is niet in geschil dat er slechts een zeer beperkt aantal spelers op deze markt is, waarvan de Quick-Lock de grootste is. Voor de afnemers van de profielen zal dan ook duidelijk zijn dat gedoeld wordt op uitwisselbaarheid met onder andere de Quick-Lock.

4.8. OWA voert aan dat met 'uitwisselbaar' is bedoeld dat N100A past op de Quick-Lock en daarmee kan worden gecombineerd. Zij betwist dat met 'uitwisselbaar' is bedoeld dat de kwaliteit van de N100A vergelijkbaar is met de Quick-Lock. Aannemelijk is echter dat deze reclame-uiting door het publiek zo zal worden begrepen dat beiden profielen zodanig op elkaar passen dat er geen verschil is te zien en dat het gehele plafond ook niet minder veilig wordt door de combinatie van beide profielen.

4.10. API heeft er een spoedeisend belang bij dat OWA de ongeoorloofde vergelijkende reclame staakt, nu aannemelijk is dat zij daardoor schade lijdt die iedere dag toeneemt. Het gevorderde verbod op het doen van uitlatingen over de uitwisselbaarheid van de N100A met meerdere systemen zal daarom als volgt worden toegewezen. Daarbij dient te worden bedacht dat de reclame mede ziet op andere systemen dan de Quick-Lock. Genoemd is in ieder geval de Q-Line. De vraag naar de uitwisselbaarheid van de N100A en de Q-Line en mogelijke andere systemen dan de Quick-Lock is geen onderwerp van dit kort geding geweest. De uit te spreken veroordeling strekt dan ook niet verder dan dat OWA bij haar berichtgeving over de N100A de Quick-Lock zal moeten uitzonderen van de systemen waarmee uitwisselbaarheid wordt gepretendeerd. De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als in de beslissing vermeld.

4.11. Met het verbod op verdere reclame-uitingen over de uitwisselbaarheid van de bieden systemen wordt voldoende recht gedaan aan de belangen van API. In de praktijk zal zij websites moeten aanpassen en geen brochures meer moeten verspreiden met de gewraakte tekst over uitwisselbaarheid. Het terughalen van reeds verspreide brochures gaat te ver. (...)