Op foto staat duidelijk copyright-teken bedrijf gedrukt

Rechtbank Amsterdam 15 oktober 2019, IEF 18869, IT 2961; ECLI:NL:RBAMS:2019:8643 (Fotografe tegen gedaagde) Eiseres is professioneel fotografe en heeft omstreeks september 2011 een foto gemaakt van een persoon. Deze foto stond in 2017 op de website van eiseres. Over de lengte van de rechterzijde van de foto staat in witte letters de naam van haar bedrijf gedrukt. Op 23 maart 2017 heeft gedaagde een oude column uit het NRC van de gefotografeerde persoon geplaatst op zijn weblog. Bij deze column stond de hiervoor genoemde foto afgebeeld. Gedaagde heeft geen toestemming verkregen voor het gebruik van de foto. Gevorderd wordt schadevergoeding wegens inbreuk op auteursrechten en  persoonlijkheidsrechten, en wegens materiële en immateriële schade door uitlatingen van gedaagde. Er is sprake van inbreuk op het auteursrecht van eiseres, waarvoor gedaagde schadeplichtig is. De eer en goede naam van eiseres worden niet zodanig aangetast door de teksten van gedaagde dat daarvoor het recht van vrijheid van meningsuiting van gedaagde dient te wijken.

10. Het beroep van [gedaagde] op artikel 18a van de Auteurswet wordt verworpen. [gedaagde] heeft een oude column van [betrokkene] uit het NRC met daaronder de foto van [betrokkene] op zijn weblog en facebookpagina geplaatst. Niet valt in te zien dat sprake is van een ander werk waarin de foto van [betrokkene] is gebruikt zoals bedoeld in dat artikel. Het beroep van [gedaagde] op het bepaalde in artikel 19 lid 3 van de Auteurswet kan [gedaagde] evenmin baten. De reikwijdte van dat artikel is beperkt tot gevallen waarin een portret in opdracht van of ten behoeve van de geportretteerde is gemaakt. De foto van [betrokkene] is in opdracht van UWV Werkbedrijf gemaakt en uit niets blijkt dat deze opdracht is gegeven ten behoeve van [betrokkene] . Naar mag worden aangenomen was het primaire doel van de opdracht niet om [betrokkene] een portret van zichzelf te doen verschaffen of aan te bieden, maar om een foto te produceren die UWV Werkbedrijf bedrijfsmatig kon gebruiken. Indien dat anders zou zijn, had het op de weg van [gedaagde] gelegen om dat nader te onderbouwen. Bij gebreke daarvan wordt zijn stelling als onvoldoende onderbouwd gepasseerd.

11. Slotsom van het voorgaande is dat [gedaagde] door de foto op zijn website te plaatsen inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van [eiseres] . Dat [gedaagde] geen commerciële partij is en zich van geen kwaad bewust is geweest doen daaraan niet af. Niet vereist is dat de inbreuk opzettelijk of te kwader trouw plaatsvindt. Daarbij komt dat in de foto van [betrokkene] duidelijk het copyrightteken van [bedrijf] staat vermeld. [gedaagde] had zich derhalve van de auteursrechten bewust kunnen en moeten zijn. Of de inbreukmaker enig commercieel gewin heeft gehad bij het maken van de inbreuk is evenmin relevant.