Oppositie van HelloFresh wordt afgewezen

EUIPO 18 mei 2023, IEF 21429; Opposition Nr. B 3 107 660 (EBROFRESH tegen HelloFresh) De oppositiedivisie van het EUIPO heeft de oppositie van HelloFresh tegen EBROFRESH afgewezen. In 2020 heeft HelloFresh haar oppositie ingediend op basis van haar oudere woord- en beeldmerken die zijn geregistreerd voor de verkoop van verschillende voedingsmiddelen. Omdat EBROFRESH ook voor voedingsmiddelen is ingeschreven, stelt HelloFresh dat er sprake is van een risico op verwarringsgevaar. 

Het EUIPO stelt dat er een kans op verwarring bestaat als er een risico is dat het publiek kan geloven dat de betreffende goederen of diensten afkomstig zijn van dezelfde onderneming. Verschillende factoren worden in aanmerking genomen bij de beoordeling van dit risico, zoals de gelijkenis van de tekens, de gelijkenis van de goederen en diensten, de onderscheidendheid van het oudere merk, de onderscheidende en dominante elementen van de conflicterende tekens en de aandacht van het relevante publiek.

Allereerst wordt vastgesteld dat beide merken in het geding 'woordmerken' zijn. Het relevante publiek zal geneigd zijn om de merken op te delen in de woordelementen 'Hello', 'Fresh' en 'EBRO', 'FRESH', respectievelijk. 'Fresh' zal in beide gevallen betrekking hebben op de versheid van de aangeboden producten. Aangezien de aandacht van de consument meestal gericht is op het eerste deel van woordmerken, concludeert het EUIPO dat 'EBRO' een onderscheidend karakter heeft.

Hoewel de aangeboden goederen van beide bedrijven identiek zijn, concludeeert het EUIPO dat de merken visueel en auditief slechts in geringe mate vergelijkbaar zijn. Hierdoor acht het EUIPO een risico op verwarring onwaarschijnlijk. De reputatie van de merken van HelloFresh heeft geen invloed op deze beoordeling.

De oppositie van HelloFresh wordt afgewezen en 'EBROFRESH' mag worden ingeschreven.

Account has to be taken of the fact that consumers generally tend to focus on the beginning of a sign when they encounter a trade mark. This is because the public reads from left to right, which makes the part placed at the left of the sign (the initial part) the one that first catches the attention of the reader.

Visually and aurally (irrespective of the different pronunciation rules in different parts of the relevant territory) the signs coincide in their second verbal element ‘FRESH’, which, however, not only lacks distinctive character, but is also placed in a secondary position at the end of both signs. On the other hand, the signs differ in their distinctive initial elements ‘HELLO’ versus ‘EBRO’, which are the parts catching the consumer’s attention, first. Taking into account the different weighting of the various elements of the signs, and particular the fact that their coincidences are limited to non-distinctive words, the signs are visually and aurally similar to a low degree, only.

Conceptually, similar considerations as regards to the visual and aural comparison apply. The signs only coincide in the meaning of the non-distinctive word ‘FRESH’. While this could, nevertheless, lead to some conceptual similarities, the Opposition Division recalls that the signs differ on account of additional, more importantly, distinctive word elements. While the entire relevant public, will understand the additional meaning stemming from the word ‘HELLO’ in the earlier mark, only parts thereof will grasp the meaning of the word ‘EBRO’ in the contested sign. Be it as it may, at least one of the elements of the signs (in the earlier mark) will be associated with an additional meaning, which taking into account that such meaning stems from a distinctive word element (‘HELLO’), renders the signs conceptually dissimilar.