Persbericht van Volt niet onrechtmatig

Gerechtshof Amsterdam 7 februari 2023, IEF 2123, ECLI:NL:GHAMS:2023:276 (Volt Nederland tegen Geïntimeerde) Deze zaak gaat over een door Volt gepubliceerd persbericht waarin wordt geschreven over schorsing van geïntimeerde, die tot voor kort lid was van de Tweede Kamerfractie van Volt, naar aanleiding van enkele meldingen van grensoverschrijdend gedrag. Geïntimeerde heeft gevorderd Volt te veroordelen de schorsing in te trekken en een rectificatie te plaatsen. De voorzieningenrechter heeft deze vorderingen toegewezen. Geïntimeerde zou zijn beschadigd in haar eer en goede naam, omdat zij publiekelijk te voortvarend door Volt is beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag. Het hof oordeelt dat de grenzen van toelaatbare kritiek op een politicus ruimer zijn dan op een burger als private persoon. Daarnaast oordeelt het hof ten aanzien van het persbericht dat het iets te vroeg is gepubliceerd, maar dat dit het handelen door Volt niet onrechtmatig maakt. De inhoud van het persbericht vond steun in de toen bekende feiten, behalve dat het ging om slechts één melding in plaats van meerdere meldingen. Concluderend kan het persbericht niet als onrechtmatig worden bestempeld en vernietigt het hof het bestreden vonnis. 

3.14.5 [...] Het ‘iets te premature’ karakter van het persbericht maakt het handelen van Volt nog niet onrechtmatig. Ten aanzien van de inhoud van het persbericht geldt, dat dit grotendeels steun vond in de toen bekende feiten, behoudens het feit dat het slechts om één melding en niet om meerdere meldingen ging. De inhoud van die melding was echter zodanig, dat dit - vooralsnog, zie hiervoor onder 3.12.3 - de door Volt genomen maatregelen en het naar buiten brengen daarvan rechtvaardigt. Het feit dat de bewoordingen van het persbericht niet in alle opzichten gelukkig zijn gekozen omdat mogelijk ten onrechte de suggestie wordt gewekt dat het onderzoek alleen zou kunnen plaatsvinden wanneer [geïntimeerde] onmiddellijk werd geschorst, doet aan het voorgaande niet af.