Rechtbank wijst vordering Sena toe voor muziekgebruik zonder licentie in restaurant

Rechtbank Overijssel 8 april 2025, IEF 22652; ECLI:NL:RBOVE:2025:2179 (Sena tegen gedaagden). Gedaagde exploiteert een Chinees restaurant waar zij muziek afspeelt zonder licentie van Sena. Op 27 maart 2024 heeft een relatiemanager namens Sena het restaurant van gedaagde bezocht en geconstateerd dat daar muziek werd afgespeeld. Naar aanleiding hiervan heeft Sena een factuur gestuurd met vervolgens drie aanmaningen. In deze zaak draait het om de vraag of gedaagde een billijke vergoeding aan Sena moet betalen voor het afspelen van muziek in haar restaurant. Sena vordert in een voorlopige voorziening een verbod voor het afspelen van de muziek gedurende het proces voor zover zij daar geen licentie voor heeft. In de hoofdzaak vordert Sena naast een verbod op het afspelen van muziek zonder licentie ook een vergoeding. De rechtbank wijst de vordering in de voorlopige voorziening af en beslist direct op de vordering in de hoofdzaak.

Vaststaat dat gedaagde zonder licentie auteursrechtelijk beschermde muziek heeft afgespeeld. Gedaagde stelt dat zij via een overeenkomst met het Belgische bedrijf Eskeep wel gerechtigd was om muziek af te spelen, maar de kantonrechter wijst dit verweer af. Sena is immers als enige bevoegd om vergoedingen te innen voor het openbaar maken van muziek. Overeenkomsten met andere partijen, zoals Eskeep, ontslaan exploitanten niet van die betalingsverplichting. Personen met naburige rechten kunnen zich niet verzetten tegen openbaarmaking, maar hebben enkel recht op een vergoeding, waarover alleen Sena afspraken mag maken [zie IEF 19331]. De verwijzing van gedaagde naar Europese rechtspraak acht de rechter niet relevant, omdat die betrekking heeft op een andere situatie. De vordering van Sena wordt toegewezen, inclusief het gevorderde bedrag, aangezien gedaagde de berekening daarvan niet heeft betwist.

5.6 De kantonrechter overweegt als volgt. Het verweer van [gedaagde 1] gaat niet op. Sena is op grond van artikel 15 lid 1 Wnr door de Minister van Justitie aangewezen als de rechtspersoon die exclusief belast is met de inning en de verdeling van de in artikel 7 Wnr bedoelde billijke vergoedingen. Een muziekaanbieder zoals Eskeep is daarom niet gelijk te stellen met Sena. Ook als [gedaagde 1] een overeenkomst heeft gesloten met deze partij, moet zij in beginsel de wettelijk verplichte vergoedingen aan Sena betalen voor het openbaar maken van beschermde muziekwerken in haar restaurant. Die vergoedingen zijn namelijk verschuldigd voor het laten horen van die muziek ongeacht op welke wijze dat gebeurt (via de radio, via afspeellijsten of op andere wijze).

5.7 Gelet op hoe de wettelijke bepalingen zijn opgesteld is het niet mogelijk voor iemand met een naburig recht om afspraken te maken, met een partij zoals Eskeep, over het openbaar maken voor commerciële doeleinden. Iemand met een naburig recht kan zich namelijk niet verzetten tegen het op die manier openbaar maken, maar heeft alleen recht op een billijke vergoeding. En als het om die vergoeding gaat is alleen Sena bevoegd om daarover te onderhandelen en om daarover afspraken te maken (zie het arrest van de Hoge Raad van 17 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1300).