Rectificatie afgewezen: Consumentenbond doet slechts feitelijke mededeling over werkwijze Belcentrale en geeft geen oordeel over de juistheid

Vzr. Rechtbank Den Haag 4 september 2018, IEF17939; ECLI:NL:RBDHA:2018:10555 (Belcentrale tegen Consumentenbond) Rectificatie. Belcentrale houdt zich bezig met vaste telefonie voor de zakelijke markt. De Consumentenbond heeft een artikel gepubliceerd over vele klachten over Belcentrale. Belcentrale vordert dat het artikel verwijderd wordt. De Consumentenbond heeft een selectie van de klachten overgelegd aan de rechter waar in het artikel op wordt gedoeld. De selectie betreft ongeveer 90 meldingen over Belcentrale. In het artikel wordt slechts meegedeeld waar de klachten onder meer betrekking op hebben en niet dat Belcentrale zich schuldig maakt aan de genoemde werkwijzen. De vordering wordt afgewezen.

4.2. Volgens Belcentrale berusten de beweringen van de Consumentenbond over het aantal ontvangen klachten niet op de waarheid. Nu de Consumentenbond het aantal klachten in het artikel niet alleen als veel heeft bestempeld (zijnde een subjectief begrip) maar ook nader heeft geduid als in totaal meer dan 100 is met name van belang of de Consumentenbond de juistheid van dat aantal voldoende aannemelijk heeft gemaakt. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft de Consumentenbond daaraan voldaan met de door hem overgelegde selectie van de klachten waar hij in het artikel op doelt. Dit betreft een selectie die de Consumentenbond binnen enkele dagen heeft weten te produceren. Daarbij heeft de Consumentenbond toegelicht – en de voorzieningenrechter komt dat aannemelijk voor – dat er enige tijd overheen gaat om van in digitale interne systemen beschikbare klachten een overzicht te maken en vervolgens de nodige gegevens te anonimiseren. De selectie betreft al ongeveer 90 meldingen over Belcentrale c.s. Daarbij heeft de Consumentenbond toegelicht dat het hierbij alleen gaat om meldingen die zijn ontvangen via twee specifieke bronnen (klachtenkompas.nl en haar afdeling Service & Advies) in 2017 en 2018. De klachten die daarnaast nog zijn ontvangen via social media en de klachten die in de jaren daarvoor zijn ingekomen zijn hierbij niet inbegrepen. Gelet hierop is voldoende aannemelijk dat het door de Consumentenbond genoemde aantal bij benadering juist is.
4.3. Verder betwisten Belcentrale c.s. de juistheid van de inhoud van de klachten. De in het artikel genoemde handelwijzen worden door hen niet gehanteerd, aldus Belcentrale c.s. Dit wordt in het artikel ook niet beweerd, stelt de voorzieningenrechter vast. Meegedeeld wordt slechts waarop de klachten onder meer betrekking hebben en niet dat Belcentrale c.s. zich schuldig maken aan de genoemde werkwijzen. De in het artikel genoemde inhoud van de klachten heeft de Consumentenbond met haar stellingen en de overgelegde stukken voldoende aannemelijk gemaakt. Reeds omdat de Consumentenbond in het artikel slechts voormelde feitelijke mededeling doet over hetgeen haar organisatie heeft ervaren en geen oordeel geeft over de juistheid van de klachten, gaat het betoog van Belcentrale c.s. dat Consumentenbond ten onrechte geen nader onderzoek heeft gedaan en geen hoor en wederhoor heeft toegepast niet op. Dat er nader onderzoek is gedaan wordt naar het oordeel van de voorzieningenrechter ook niet gesuggereerd in het artikel. Overigens heeft de Consumentenbond inmiddels de zin toegevoegd als vermeld onder 2.3. Ter zitting heeft Belcentrale c.s. gesteld zich niet te kunnen vinden in die toevoeging, omdat ze de inhoud van de klachten helemaal niet kent, maar dat is inmiddels gewijzigd.
4.4. De omstandigheid dat op basis van het artikel door derden onjuiste conclusies worden getrokken en gepubliceerd, kan niet aan de Consumentenbond worden toegerekend. De inhoud van het artikel biedt daarvoor onvoldoende aanknopingspunten. Dat laat onverlet dat dit voor Belcentrale c.s. schadelijk zou kunnen zijn, maar het ligt op hun weg om dan desgewenst deze derden daarop aan te spreken.
4.5. De stelling van Belcentrale c.s. dat de Consumentenbond met de publicatie van het artikel buiten haar statutaire doelomschrijving treedt en reeds daardoor onrechtmatig handelt, neemt de voorzieningenrechter niet over. Dat rechtshandelingen die de rechtspersoon verricht in strijd met de doelomschrijving binnen zekere – strikte – grenzen vernietigbaar kunnen zijn (artikel 2:7 BW) betekent geenszins dat feitelijke handelingen die niet passen binnen het statutaire doel per definitie onrechtmatig zijn.
4.6. Verder hebben Belcentrale c.s. hun betoog dat de Consumentenbond het artikel om commerciële redenen heeft gepubliceerd, in het licht van de gemotiveerde betwisting hiervan door de Consumentenbond, onvoldoende onderbouwd om van de juistheid daarvan uit te kunnen gaan. Beantwoording van de vraag of dit relevant is voor de rechtmatigheidstoets kan gelet hierop achterwege blijven.