Screenshots en hyperlinks zijn op zichzelf onvoldoende voor een modelrechtelijk relevante openbaarmaking

EUIPO KvB 11 september 2024, IEF 22257, IEFbe 3791; R 5/2024-3 (Ekomill OÜ tegen Ecosauna Project OÜ). Eiseres in deze zaak is Ekomill OÜ (hierna: Ekomill). Zij was geruime tijd de rechthebbende van een Gemeenschapsmodel met betrekking tot een verplaatsbaar gebouw (zie afbeelding). Maar op verzoek van Ecosauna Project OÜ (hierna: Ecosauna) heeft de nietigheidsafdeling van het EUIPO dit model nietig verklaard, omdat het niet het vereiste eigen karakter heeft (art. 6 GemVo). De nietigheidsafdeling concludeert namelijk dat er vóór de registratie van Ekomill al twee modellen bestonden die dezelfde kenmerken hadden als het model van Ekomill. Dit blijkt uit verschillende sociale media posts die door Ecosauna zijn aangevoerd, inclusief screenshots en hyperlinks. Ekomill gaat in hoger beroep en betwist de relevantie en authenticiteit van de posts. Zij benadrukt dat Ecosauna er belang bij heeft dat het model nietig wordt verklaard. De aangevoerde bronnen zouden niet betrouwbaar zijn en van de Facebook-posts kan bovendien de datum zijn veranderd. Ecosauna ontkent dit alles.

De Kamer van Beroep van het EUIPO (hierna: de KvB) stelt voorop dat modellen Unierechtelijk beschermd kunnen worden als ze nieuw zijn en een eigen karakter hebben. Voor het eigen karakter is relevant dat de algemene indruk van een model anders is dan die van oudere modellen. Om dit vast te stellen is een globale beoordeling vereist. Oudere modellen spelen slechts een rol voor zover ze openbaar zijn gemaakt voor het publiek, wat moet blijken uit harde, objectieve feiten. In de door Ecosauna aangevoerde posts worden twee modellen weergegeven. Van beide modellen kan de KvB niet vaststellen dat deze daadwerkelijk zijn geopenbaard op de door de posts gesuggereerde datums. Dit blijkt namelijk onvoldoende uit de meegeleverde screenshots en hyperlinks. Niet kan worden uitgesloten dat de posts van een latere datum zijn of in de tussentijd zijn gewijzigd. Kortom, de beslissing van de nietigheidsafdeling moet worden teruggedraaid.

18 It is settled case-law that the disclosure of an earlier design cannot be proved by means of probabilities or suppositions, but must be based on solid and objective facts (15/03/2023, T-89/22, Chairs, EU:T:2023:132, § 31; 17/05/2018, T-760/16, Baskets for bicycles, EU:T:2018:277, § 42; 27/02/2018, T-166/15, mobile telephone, EU:T:2018:100, § 23-25; 09/03/2012, T-450/08, Phials, EU:T:2012:117, § 24-26).

24 As correctly pointed out by the design holder, the indication of a hyperlink in the invalidity applicant’s observations cannot suffice in this respect. Hyperlinks or URL addresses per se cannot be considered sufficient evidence for proving the disclosure of 11/09/2024, R 5/2024-3, Buildings [transportable] a prior design. Even if these are active, they should be supplemented with additional evidence, such as a printout or a screenshot of the relevant information contained therein (07/02/2007, T317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 43) including the full URL address. This is because information accessible through a hyperlink or URL address may later be altered, removed or difficult to identify. Even assuming that the URL link would display the screenshot, as shown in Annex 3, it is impossible for the Board to ascertain whether the content to be found under the hyperlink has been changed or removed over time.