Thuiskopievergoeding op refurbished apparaten

Rb. Den Haag 6 november 2024, IEF 22365; ECLI:NL:RBDHA:2024:18237 (Thuiskopie tegen gedaagde partij) Thuiskopie stelde dat de gedaagde partij, die tweedehands en nieuwe smartphones, laptops en tablets verkoopt, vergoedingsplichtig is voor deze apparaten. De gedaagde partij moest bewijzen dat de thuiskopievergoeding voor deze apparaten was betaald door de importeur of fabrikant. Indien dit bewijs niet geleverd kon worden, zou de gedaagde partij zelf verantwoordelijk zijn voor de betaling van de thuiskopievergoeding. De rechtbank bevestigt dat de meeste als refurbished aangeboden voorwerpen vergoedingsplichtig zijn, omdat er vaak meer gebeurt dan alleen reparatie of controle, of omdat ze geïmporteerd zijn uit het buitenland of afkomstig zijn van professionele gebruikers. De gedaagde partij moet binnen 30 dagen na betekening van het vonnis de benodigde stukken aan Thuiskopie overleggen. Daarnaast wordt een verbod opgelegd om vergoedingsplichtige voorwerpen te importeren of verkopen zonder de verplichte opgave en betaling van de thuiskopievergoeding.

Op 26 oktober 2022 oordeelde de rechtbank Den Haag in de zaak van Stichting de Thuiskopie tegen SES Computers BV (kenmerk C/09/596559/HA ZA 20-720) dat het louter repareren of controleren van een apparaat dat vervolgens wordt verhandeld, niet kan worden gekwalificeerd als fabricage in de zin van de Auteurswet. Bij het feitelijk opleggen van de thuiskopievergoeding zal rekening moeten worden gehouden met deze uitspraak. Handelingen die in het kader van refurbishment worden verricht zijn vergoedingsplichtig indien deze handelingen gelijk kunnen worden gesteld aan fabricage. Relevant is op te merken dat ook volgens deze door de rechtbank gepreciseerde maatstaf de meeste als refurbished aangeboden voorwerpen vergoedingsplichtig zijn, omdat er vaak sprake is van meer dan reparatie of controle, of omdat ze geïmporteerd zijn uit het buitenland of afkomstig zijn van professionele gebruikers. Daarbij heeft de rechter in het vonnis bevestigd dat de verkoper van vergoedingsplichtige voorwerpen op grond van artikel 16ga Auteurswet verplicht is om te bewijzen dat de thuiskopievergoeding is betaald, althans wie de importeur of fabrikant van de vergoedingsplichtige voorwerpen in Nederland is geweest. Kan zij dat niet, dan zal zij de thuiskopievergoeding zelf moeten betalen.

De activiteiten van [gedaagde partij]

2.7. Thuiskopie stelt in de dagvaarding onder nr. 13 dat uit screenprints van de website van [gedaagde partij] volgt dat in het verleden tweedehands en nieuwe smartphones, laptops en tablets te koop werden aangeboden. Zij stelt onder nr. 13 verder dat uit de website volgt dat [gedaagde partij] de door hem aangeboden gebruikte voorwerpen zelf uitgebreid test, onderdelen vervangt en minimaal 3 maanden garantie op de verkochte voorwerpen geeft. Onder nr. 22 van de dagvaarding stelt zij dat uit de website volgt dat [gedaagde partij] refurbished voorwerpen te koop heeft aangeboden en dat hij zelf de gebruikte voorwerpen die hij inkoopt uitgebreid test, repareert en onderdelen vervangt, en vervolgens doorverkoopt aan nieuwe gebruikers. Thuiskopie stelt dat [gedaagde partij] daarmee kwalificeert als degene die de voorwerpen gebruiksklaar heeft gemaakt, zoals bedoeld in het SONT Besluit van 18 november 2022 en is aan te merken als de fabrikant van de door hem te koop aangeboden refurbishedvoorwerpen.