Tussenvonnis: Zijn meerdere versies van internationale hit één muziekproductie, of afzondelijke producties

Rechtbank Amsterdam 26 juli 2017, IEF 17005; ECLI:NL:RBAMS:2017:5382 (Spinnin Records tegen X) Rechtspraak.nl: Tussenvonnis. Uitleg overeenkomst tussen platenlabel en DJ. Een product (productie of release), dat gereed is gekomen tijdens de looptijd van de overeenkomst, moet de DJ exclusief aanbieden aan het platenlabel, waarna het platenlabel het product op de markt brengt. Internationale hit heeft meerdere versies. De instrumentale versie was gereed binnen de contractsperiode; de vocale versie(s) niet. Vervolgvraag is of alle versies van het nummer als één productie moeten worden beschouwd, of dat de versies als afzonderlijke producties moeten worden beschouwd.

4.8. Dit geldt echter niet voor de vocale versie(s) van [liednaam 2] (r.o. 2.16). Spinnin Records heeft onvoldoende onderbouwd dat deze nummers/versies van [liednaam 2] al tijdens de contractsperiode als producten die gereed waren in de zin van de overeenkomst moeten worden aangemerkt. De vergelijking die Oxendale heeft gemaakt betreft slechts de instrumentale versie van [liednaam 2] en niet de vocale versie(s), zodat zijn rapport niet als onderbouwing kan dienen voor de stelling dat een eerdere versie van de uiteindelijke vocale versie(s) van [liednaam 2] al gereed was vóór het einde van de contractsperiode. Spinnin Records heeft verder niet onderbouwd dat de vocale versie(s) al af was/waren en dus als zodanig bekend bij het publiek vóór december 2012. [gedaagde] heeft onweersproken gesteld dat er in 2012 nog volledig nieuwe vocalen en teksten bij zijn gekomen en dat er nog muzikale en compositorische wijzigingen zijn aangebracht. [gedaagde] heeft voorts voldoende gemotiveerd betwist dat de vocale versies van [liednaam 2] (en de remixen) al op 1 januari 2012 op iTunes zijn uitgebracht. Uit de mailwisselingen tussen [naam 7] , [naam 3] en [gedaagde] (r.o. 2.14) blijkt dat de naam [liednaam 2] pas later in november 2012 is bedacht. De stelling van Spinnin Records dat de e-mail van [naam 1] van 7 december 2011 (r.o. 2.11) een erkenning inhoudt van de zijde van [gedaagde] dat [liednaam 2] binnen de overeenkomst viel, volgt de rechtbank niet. Immers, [naam 1] betwist dit nog in dezelfde e-mail. De uitlatingen van [gedaagde] in de zomer van 2011 zijn onvoldoende concreet om als onderbouwing van de stelling van Spinnin Records dat [liednaam 2] al in 2011 af was, te kunnen dienen.

Concluderend heeft Spinnin Records onvoldoende onderbouwd dat de vocale versies van [liednaam 2] (“Original Mix” en “Radio Edit”) al voor het einde van de contractsperiode gereed zijn gekomen.

4.9. Op grond van hetgeen is overwogen in r.o. 4.7 en 4.8., kan de instrumentale versie van [liednaam 2] , de “ [liednaam] Instrumental Mix”, in beginsel als een gereed gekomen product, en dus als productie in de zin van de overeenkomst worden aangemerkt. De vraag doet zich vervolgens voor of de Instrumental Mix als een op zichzelf staand product kan/moet worden beschouwd die onder de overeenkomst valt (en datzelfde zou dan gelden voor de andere vier versies van [liednaam 2] van december 2012), of dat de Instrumental Mix onderdeel van het geheel van de vijf (in december 2012 uitgebrachte) versies van [liednaam 2] vormt en dat dit geheel als één product in de zin van de overeenkomst moet worden beschouwd.

De rechtbank zal beide partijen in de gelegenheid stellen om zich gelijktijdig bij akte uit te laten over het antwoord op deze vraag. Zij dienen daarbij tevens in te gaan op de gevolgen voor de mogelijke schadeplichtigheid in beide gevallen.

Flickr.com tatsuhico