Uitlatingen in tv-programma zijn niet onrechtmatig

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 6 september 2022, IEF 20939, IT 4058; ECLI:NL:RBMNE:2022:3558 (Eiseres tegen AVROTROS) Kort geding. In het tv-programma Radar is aandacht besteed aan een klacht rondom eiseres, een schildersbedrijf. Volgens eiseres heeft AVROTROS door in de reportage bepaalde onjuiste uitlatingen te doen en een eenzijdig en tendentieus beeld te schetsen onrechtmatig jegens haar gehandeld en zij vordert verwijdering en een rectificatie. De voorzieningenrechter is van oordeel dat AVROTROS aandacht heeft mogen besteden aan een klacht van een consument over eiseres. Dit mag zij op kritische en opiniërende wijze aan de kaak stellen. De grenzen van de journalistieke vrijheid zijn in dit concrete geval niet overschreden. Er is van tevoren contact geweest met eiseres over de klachten en er is voldoende wederhoor geboden, hetgeen ook terugkomt in de reportage. Voor de belangenafweging weegt (zwaar) mee dat alle uitlatingen voldoende steun vinden in het ten tijde van de uitzending van de reportage beschikbare feitenmateriaal. Overige relevante omstandigheden leggen onvoldoende gewicht in de schaal voor het belang van eiser. De vorderingen worden afgewezen.

 4.23.

[eiseres] stelt dat [eiseres] beroepsmatig nadeel heeft ondervonden van de Reportage. [eiseres] verwijst naar een aantal e-mailberichten van potentiële opdrachtgevers die afzien van een opdracht aan [eiseres] met al dan niet expliciete verwijzing naar de Reportage en de afgenomen omzet in het jaar 2022 in vergelijking tot het jaar 2021. Daarnaast heeft [eiseres] tijdens de zitting gesteld dat de aan [eiseres] gelieerde personen in privé in het dagelijks leven nadeel en leed hebben ondervonden door de Reportage. Zo heeft [eiseres] dreigende en verwensende e-mails van derden ontvangen na de uitzending van de Reportage en zijn aan [eiseres] gelieerde personen uitgejouwd op straat. Deze gang van zaken is betreurenswaardig. De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat het klopt dat de Reportage vervelende gevolgen heeft gehad voor [eiseres] en aan haar gelieerde personen. Het is alleen niet aannemelijk gemaakt in de procedure dat deze vervelende gevolgen achterwege zouden zijn gebleven, als de bestreden uitlatingen achterwege zouden zijn gebleven. Bovendien moet de media kunnen berichten over de handelwijze van ondernemingen en klachten van consumenten, ook als dit gevolgen heeft voor de reputatie van een onderneming.
4.24.

De omstandigheid dat Avrotros aandacht heeft besteed aan een klacht van een consument over een bedrijf is dus haar recht. De klacht van een consument mag zij op kritische en opiniërende wijze aan de kaak stellen. De keuze van het format is aan Avrotros. Zij heeft immers de journalistieke en redactionele vrijheid om haar uitzending vorm te geven en te illustreren op eigen manier. Hierbij moeten wel de grenzen van hetgeen betamelijk is in acht worden genomen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de grenzen in dit geval niet zijn overschreden. Zo heeft Avrotros van tevoren contact gehad met [eiseres] over de klachten, is aan [eiseres] de ruimte geboden om op afspraak te reageren (waarvan geen gebruik is gemaakt) en uiteindelijk is de kern van het standpunt van [eiseres] voldoende duidelijk naar voren gebracht in de Reportage.