Verwijdering cartoons Arvy door Doorbraak volgt niet uit de uitleg van de afspraak

Rechtbank Den Haag 31 januari 2018, IEF 17482; ECLI:NL:RBDHA:2018:1079 (Arvy tegen Doorbraak) Auteursrecht. Cartoons. Doorbraak is een activistische vereniging die strijdt tegen maatschappelijke misstanden, waaronder dwangarbeid door werklozen. Op 3 december 2012 komen Doorbraak en Arvy overeen dat Doorbraak de door Arvy gemaakt cartoons kosteloos, met bronvermelding, mogen gebruiken op de website Doorbraak.eu. Eind 2014 is Arvy gestopt met het maken van cartoons en in 2017 laat Arvy Doorbraak per mail weten met een clean-up van zijn digitale leven bezig te zijn en sommeert Doorbaak alle 18 cartoons van de website te verwijderen. Doorbraak hoefde er niet bedacht op te zijn dat bij gebreke van enige nadere toelichting van de zijde van Arvy, de aan diens toestemming verbonden voorwaarde "tot wederbericht" ook reeds eerder overgenomen cartoons weer dienden te worden verwijderd. De vorderingen worden afgewezen.

4.7. Tegen deze achtergrond is de rechtbank van oordeel dat Doorbraak er bij gebreke van enige nadere toelichting van de zijde van [eiser] niet bedacht op hoefde te zijn dat de aan diens toestemming verbonden voorwaarde “tot wederbericht” niet alleen inhield dat er vanaf dat moment geen nieuwe cartoons meer mochten worden overgenomen, maar dat ook reeds eerder overgenomen cartoons weer dienden te worden verwijderd. De rechtbank laat daarbij meewegen dat een dergelijke verwijderingsplicht bij het gebruik van cartoons in nieuwsmedia hoogst ongebruikelijk is. Voorts weegt zwaar mee dat [eiser] , zoals ook uit de overgelegde producties blijkt, al vóór 3 december 2012 een regelmatige en actieve bezoeker van de Doorbraak-website was, zodat ervan uitgegaan mag worden dat hij ermee bekend was dat artikelen en de Doorbraak-kranten volledig beschikbaar bleven via het online archief op die website.

4.8. Op grond van dit alles bij elkaar moet de conclusie dan ook zijn dat Doorbraak redelijkerwijs heeft mogen uitgaan van de door haar verdedigde uitleg van de afspraak van 3 december 2012. Dit betekent dat [eiser] geen verwijdering kan vorderen van de reeds met zijn toestemming door Doorbraak overgenomen cartoons. Bij deze stand van zaken kan verder in het midden blijven of, zoals Doorbraak ook nog heeft betwist, [eiser] wel de maker, althans de auteursrechthebbende op de cartoons is en of met de toegankelijkheid voor het publiek van het online archief van de Doorbraak-website sprake is van een nieuwe verveelvoudigings- en/of openbaarmakingshandeling.