Vorderingen van Clone Music afgewezen

Vzr. Rechtbank Den Haag 13 september 2023, IEF 21681; ECLI:NL:RBDHA:2023:13821 (Clone Music tegen gedaagde) Clone Music (hierna: Clone) houdt zich bezig met productie, distributie en verkoop van muziek. Gedaagde houdt zich bezig met het uitbrengen van muziek. Clone en gedaagde hebben enige tijd samengewerkt, waarbij gedaagde muziek door Clone liet reproduceren en distribueren. Na een geschil hebben partijen besloten de samenwerking te beëindigen. Gedaagde heeft na beëindiging van de overeenkomst de digitale exploitatie door Clone nog even voort laten zetten, maar spoedig daarna definitief beëindigd. Gedaagde heeft zich later online en per e-mail tegenover klanten en relaties negatief uitgelaten over Clone. Hij schreef onder andere dat Clone onrechtmatig muziek en merchandise van gedaagde exploiteert en hem bankroet probeert te maken. Daarop heeft Clone een verzoek tot rectificatie gestuurd aan gedaagde. Hierop heeft gedaagde deze rectificatie gemaild naar degenen tegen wie hij zich negatief heeft uitgelaten over Clone.

Clone vordert een verbod voor gedaagde om Clone online te beschuldigen van onrechtmatige muziekexploitatie en onrechtmatige verkoop van merchandise. Daarnaast vordert Clone dat de geplaatste berichten verwijderd worden en dat gedaagde een rectificatie plaatst, zowel online als aan alle geadresseerden van zijn berichten. Clone voert daartoe aan dat de berichtgeving onjuist is en schadelijk voor de reputatie, de eer en de goede naam van Clone. De voorzieningenrechter wijst het verbod af wegens gebrek aan spoedeisend belang. Het is namelijk niet gebleken dat gedaagde nog enige uitlating over Clone heeft gedaan en uit de verklaringen van gedaagde blijkt dat hij ook geen nieuwe berichten zal plaatsen. Ook de vordering om de geplaatste berichten te verwijderen, is niet toewijsbaar. Geadresseerden hebben het bericht namelijk reeds gelezen, dus kan het niet meer verwijderd worden. Ten aanzien van de publicatie van het online bericht wordt aangetoond door gedaagde dat dit reeds is verwijderd. Het online bericht hoeft ook niet gerectificeerd te worden, aangezien dit in een besloten groep is geplaatst en binnen 24 uur na plaatsing verwijderd is. De vorderingen van Clone worden afgewezen door de voorzieningenrechter.

4.8.

Ook de vordering onder I om geplaatste berichten te (laten) verwijderen en verwijderd te houden is niet toewijsbaar. Omdat niet is gebleken dat er andere berichten zijn verzonden of geplaatst dan de berichten van 18 mei 2023, 25 mei 2023 en 12 juni 2023 en verzonden e-mailberichten zich niet lenen voor verwijdering (althans, niet nadat de ontvanger het bericht heeft gelezen), gaat de voorzieningenrechter ervan uit dat dit deel van de vordering alleen betrekking heeft op het op 25 mei 2023 geplaatste Facebookbericht. Hierover heeft [gedaagde] – onder overlegging van een schriftelijke verklaring van [naam 2] – gesteld dat het Facebookbericht binnen 24 uur na plaatsing ervan verwijderd is. Clone heeft hier onvoldoende tegenin gebracht, zodat de voorzieningenrechter daarvan uitgaat en er geen aanleiding is [gedaagde] te veroordelen het bericht te verwijderen. Conform hetgeen onder 4.7 is overwogen is er ook onvoldoende spoedeisend belang om [gedaagde] te veroordelen het bericht verwijderd te houden. Er is geen aanleiding te veronderstellen dat [gedaagde] dergelijke berichten opnieuw zal plaatsen.