Waarschuwing voor concurrent Proximedia is verboden vergelijkende reclame

Hof Arnhem-Leeuwarden 31 januari 2017, IEF 16566; ECLI:NL:GHARL:2017:702 (Proximedia tegen Visualmedia) Media. Reclamerecht. Proximedia is een leverancier van internetdiensten in onder andere Nederland en België. Concurrent VisualMedia publiceert op haar website een waarschuwing: "Wees alert wanneer u benaderd wordt door vertegenwoordigers van Proximedia of BeUp. De firma staat bekend door de agressieve manier van benaderen en het aansturen op het direct tekenen van contracten met een lange looptijd." Het bericht is enkele dagen later aangevuld met een update dat zij door Proximedia is benaderd en heeft gevraagd om documentatie om onjuistheden te weerleggen. Artikelen 6:194 en 6:194a BW. Waarschuwing voor concurrent op internet is in dit geval aan te merken als een verboden vergelijkende reclame. Het Hof gebiedt, anders dan de rechtbank [IEF 15114], VisualMedia om het artikel van 19 mei 2015 verwijderd te houden van haar website en Twitterkanaal.

5.1. De redenering van Proximedia luidt hier, dat beide partijen commerciële activiteiten ontplooien die worden aangeboden aan dezelfde doelgroep. De publicatie is openbaar gemaakt op de website van VisualMedia - bij uitstek een medium waar commerciële uitlatingen worden gedaan - en is dan ook een vorm van reclame. Deze klacht treft om de navolgende redenen doel.

5.2. Aan openbaarmaking in de zin van artikel 6:194 BW komt een ruime strekking toe. De onderhavige waarschuwing is als zodanig te beschouwen. Het gaat bovendien om vergelijkende reclame in de zin van artikel 6:194a BW, nu daarvan sprake is bij iedere mededeling waarin een concurrent dan wel door de concurrent aangeboden goederen of diensten uitdrukkelijk of impliciet worden genoemd. Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd op de cumulatief bedoelde voorwaarden in artikel 6:194a lid 2 BW, die onder meer inhouden dat deze (i) op objectieve wijze een of meer wezenlijke, relevante, controleerbare en representatieve kenmerken van deze goederen en diensten, zoals de prijs, met elkaar vergelijkt; (ii) niet de goede naam schaadt van of zich niet kleinerend uitlaat over de merken, handelsnamen, andere onderscheidende kenmerken, goederen, diensten, activiteiten of omstandigheden van een concurrent en (iii) geen oneerlijk voordeel oplevert ten gevolge van de bekendheid van een merk, handelsnaam of andere onderscheidende kenmerken van een concurrent dan wel van de oorsprongsbenamingen van concurrerende producten. Nu Proximedia zich erop heeft beroepen dat niet aan al deze strenge eisen is voldaan, en het tegendeel niet op voorhand aannemelijk is, had het ingevolge het bepaalde in artikel 6:195 BW op de weg van VisualMedia gelegen om de bewijzen aan te dragen waarop te dien aanzien de materiële juistheid en volledigheid van de feitelijke gegevens in de reclame berust. Dat heeft zij nagelaten.

5.3. Omdat het artikel van 19 mei 2015 inmiddels is verwijderd van de website en het Twitterkanaal van VisualMedia (grieven onder 9), is er geen spoedeisend belang meer bij de vordering voor zover die strekt tot verwijdering van dat artikel. De vordering is toewijsbaar voor zover deze ertoe strekt dat het artikel ook van die media verwijderd blijft. Voor het overige is de vordering onvoldoende onderbouwd. In zoverre zal deze daarom worden afgewezen.