Wist voormalige contractspartij buitenkeukenproducent van geheimhouding met derde?

Rechtbank Amsterdam 2 februari 2017, IEF 16811; ECLI:NL:RBAMS:2017:2911 (SHM tegen Boretti) Auteursrecht product en handleiding. Geen slaafse nabootsing. Geheime bedrijfsinformatie van haar voormalige contractspartij. Profiteren van toerekenbaar tekortschieten van geheimhouding derde tegenover diezelfde contractspartij. Sure Heat produceert en verkoopt barbecue- en grillapparatuur. Boretti brengt diverse gelijke producten op de markt. Sure Heat laat voor Boretti enkele serie buitenkeukens tot 2012 vervaardigen in China. Met de Chinese partij CHant heeft ze een geheimhoudingsovereenkomst. Op een beurs in 2014 worden sterkgelijkende Boretti-buitenkeukens ontdekt. Boretti betwist dat zij op de hoogte was van het bestaan en de inhoud van de tussen Sure Heat en Chant gesloten geheimhoudingsovereenkomst. SHM biedt bewijs aan en wordt toegelaten deze te leveren. De zaak wordt verwezen naar de rol. Omdat SHM geen eigen producten onder haar eigen naam op de markt brengt, is er geen sprake van slaafse nabootsing. SHM slaagt niet in het van haar gevraagde bewijs te leveren van de gestelde inbreuk op de auteursrecht op de buitenkeukens. De oorspronkelijke handleidingen zijn door Boretti openbaargemaakt, zonder naamsvermelding. Er zijn geen afspraken die derogeren aan artikel 8 Aw.

onrechtmatige daad (slaafse nabootsing)
4.10. De stelling dat de door Boretti op de markt gebrachte buitenkeukens slaafs nagebootste producten zijn, treft evenmin doel. Voor een slaafse nabootsing is immers in ieder geval nodig dat er sprake is van twee op de Nederlandse markt bestaande producten waarover verwarringsgevaar kan ontstaan. Boretti heeft gemotiveerd gesteld dat SHM geen eigen producten en – naar de rechtbank begrijpt – onder haar eigen naam op de Nederlandse markt brengt. SHM heeft dit onvoldoende weersproken.

4.8.3. Tussen partijen staat als onbetwist vast dat Sure Heat, in het kader van de producties van de buitenkeukens, documenten aan Chant ter beschikking heeft gesteld, waaronder ontwerptekeningen, productietekeningen en specificaties. Boretti heeft niet betwist dat zij hiervan op de hoogte was. Boretti heeft evenmin betwist dat de productie van haar huidige buitenkeukens aan de hand van deze documenten plaatsvindt. De rechtbank zal daarvan dan ook uitgaan. Wel heeft Boretti betwist dat zij op de hoogte was van het bestaan en de inhoud van de tussen Sure Heat en Chant gesloten geheimhoudingsovereenkomst. SHM heeft aangeboden te bewijzen dat Boretti wel degelijk van de geheimhoudingsovereenkomst op de hoogte was. Zij zal tot het bewijs van deze stelling worden toegelaten. De zaak zal hiertoe naar de rol worden verwezen.

4.8.4. Als SHM slaagt in het van haar gevraagde bewijs, dan staat vast dat Boretti onrechtmatig tegenover Sure Heat heeft gehandeld. Anders dan Boretti naar voren heeft gebracht, heeft SHM afdoende bijkomende omstandigheden gesteld om tot dat oordeel te komen. SHM heeft, zoals hiervoor is vastgesteld, onbetwist gesteld dat Sure Heat de documenten in het kader van de productie aan Chant ter beschikking heeft gesteld en dat Boretti hiervan op de hoogte was. Boretti heeft ook niet betwist dat deze documenten voor Sure Heat als bedrijfsgeheimen hadden te gelden. Daarbij komt dat Sure Heat met Chant een geheimhoudingsovereenkomst had gesloten. De rechtbank gaat voorbij aan het verweer van Boretti dat deze geheimhoudingsovereenkomst niet met het oog op de voor haar geproduceerde buitenkeukens is gesloten. Daarmee gaat Boretti er namelijk ten onrechte aan voorbij dat de geheimhoudingsovereenkomst (relatief) aan het begin van de relatie tussen Sure Heat en Chant is gesloten en dat de tekst van de geheimhoudingsovereenkomst ruim is opgesteld, zodat – zoals uit de stellingen van SHM volgt – ook de buitenkeukens hierdoor worden bestreken. Naar het oordeel van de rechtbank geldt dat, indien SHM slaagt in het haar gevraagde bewijs, voormelde omstandigheden grond voor Boretti hadden moeten zijn om niet verder met Chant in zee te gaan. Door dit wel te doen heeft zij gehandeld in strijd met hetgeen haar jegens Sure Heat in het maatschappelijk verkeer betaamt en heeft zij aldus onrechtmatig gehandeld.

4.12.4. Tussen partijen staat vast dat de SHM Marciano is gebaseerd op de Island Grill en dat de SHM Da Vinci is gebaseerd op de Sonoma. Tussen partijen staat verder vast, SHM heeft dit zelf gesteld, dat de Island Grill en de Sonoma als eerste op de Amerikaanse markt zijn uitgebracht. SHM heeft naar voren gebracht dat de SHM Da Vinci onder de Berner Conventie als een ander werk heeft te gelden dan de Sonoma. De door haar genoemde verschillen tussen de twee modellen rechtvaardigen dat oordeel echter niet. Er kan niet worden gezegd, SHM heeft dat ook onvoldoende onderbouwd, dat de door haar genoemde verschillen tussen de SHM Da Vinci en de Sonoma het gevolg zijn van een creatieve keuze. De rechtbank houdt het er dus voor dat voor de beoordeling de Sonoma en de Da Vinci hebben te gelden als hetzelfde werk. Dit brengt met zich dat de V.S. als het land van oorsprong moeten worden aangemerkt. Anders dan SHM naar voren heeft gebracht, lag het op haar weg om – als de partij die aanspraak maakt op auteursrechtelijke bescherming – de feiten te stellen en zonodig te bewijzen waaruit blijkt dat auteursrechtelijke bescherming in het land van oorsprong (V.S.) niet alleen niet is uitgesloten, maar ook met betrekking tot haar buitenkeukens wordt geboden. Immers, alleen als dit voldoende komt vast te staan, kan aan SHM die auteursrechtelijke bescherming in Nederland worden toegekend (zie Hoge Raad 28 oktober 2011, ECLI:NL:HR:2011:BR3059).

4.12.5. Het vorenstaande brengt met zich, dat nu niet vaststaat dat aan de Island Grill en Sonoma, en daarmee aan de SHM Marciano en SHM Da Vinci, in de V.S. auteursrechtelijke bescherming wordt geboden, SHM deze bescherming met betrekking tot de SHM Marciano en SHM Da Vinci ook niet in Nederland kan inroepen. Boretti’s verweer op dit punt slaagt.

auteursrechtinbreuk (handleidingen)
4.13. SHM heeft gesteld dat Boretti de handleidingen die Sure Heat voor Boretti had vervaardigd één op één heeft overgenomen. Zij gebruikt de tekst van de gekopieerde handleidingen voor de buitenkeukens die zij thans verkoopt. SHM stelt dat daarmee inbreuk wordt gemaakt op het auteursrecht van Sure Heat. De vraag of – zoals Boretti onder meer naar voren heeft gebracht – de handleidingen zijn aan te merken als werken in de zin van artikel 10 Aw kan in het midden blijven. Boretti heeft aangevoerd dat zij op grond van artikel 8 Aw moet worden aangemerkt als maker van de handleidingen. Het verweer op dit punt slaagt. Artikel 8 Aw bepaalt immers dat indien een vennootschap, een werk als van haar afkomstig openbaar maakt, zonder daarbij enig natuurlijk persoon als maker ervan te vermelden, zij als de maker van het werk wordt aangemerkt, tenzij bewezen wordt dat de openbaarmaking onder de bedoelde omstandigheden onrechtmatig was. Boretti heeft onbetwist gesteld dat op de handleiding haar naam wordt vermeld, zonder vermelding van de naam van een natuurlijk persoon. Tussen partijen staat verder vast dat de oorspronkelijke handleidingen door Boretti openbaar zijn gemaakt, eveneens zonder vermelding van de naam van een natuurlijk persoon. SHM heeft niet gesteld dat tussen Sure Heat en Boretti afspraken zijn gemaakt die aan artikel 8 Aw derogeren. Evenmin heeft zij voldoende concrete omstandigheden gesteld die tot het oordeel leiden dat het openbaar maken van de handleiding onrechtmatig was.