Astoria in merkenrechtelijk conflict met Corinthia

Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom 6 juli 2023, IEF 21574, Zaaknr. 2014580 (Hilton Worldwide/Corinthia Hotels) In deze zaak buigt het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom (hierna: BBIE) zich over de vraag of er verwarringsgevaar bestaat tussen de ingeroepen merken van Hilton Worldwide Manage Limited (hierna: opposant) en het aangevraagde merk van Corinthia Hotels Limited (hierna: aanvrager). 

Het merk van defendant is een woord- en beeldmerk met de tekst 'CORINTHIA - GRAND HOTEL ASTORIA BRUSSELS' met een gestileerde pilaar. De merken waar opposant zich op beroept zijn twee woordmerken, namelijk 'THE WALDORF=ASTORIA COLLECTION' en 'WALDORF ASTORIA'. Het BBIE geeft aan dat ten aanzien van het tweede woordmerk niet duidelijk is gesteld dat er sprake is van overeenkomstige diensten en neemt alleen het eerste woordmerk in ogenschouw. Daarbij komt het BBIE tot de conclusie dat er sprake is van enige visuele overeenkomstigheid tussen de twee merken, omdat beide het woord 'ASTORIA' in zich dragen. Dit woord maakt ook dat de twee merken fonetisch enigszins overeenstemmen. De merken zijn conceptueel echter ongelijk, omdat het woord 'Astoria' betekenisloos is voor het relevante publiek en de rest van de woorden in de merken niets met elkaar te maken hebben. Partijen zijn het eens dat de verstrekte diensten waar het merk van aanvrager op gebaseerd is gedeeltelijk overeenstemmen. De overeenstemmingen tussen de twee merken maken dat er een gerede kans op verwarring is bij het aangesproken publiek. Inschrijving van het merk wordt geweigerd voor de diensten die overeenkomstig zijn.

77 In this case the signs are visually and phonetically similar to a certain degree and conceptually dissimilar. The conceptual dissimilarity is insufficient to neutralize the visual and phonetic similarity. The conceptual comparison involves the descriptive elements “COLLECTION”, “GRAND”, “HOTEL” and “BRUSSELS”. The relevant public will generally not regard descriptive elements as the distinctive and dominant elements of a sign.33 The similarity and identity of the respective services is in confesso. On the basis of these and the other factors mentioned above, and considering their interdependence, the Office considers that there is indeed a likelihood of confusion in the sense that the public may believe that the services designated by the trademarks invoked and the services to which the contested sign relates come from the same undertaking or, as the case may be, from undertakings which are economically link.