Bab Al Mansour maakt inbreuk op het merk van Global Catering Services

Vzr. Rb. Den Haag 17 november 2023, IEF 21783; C/09/650978 / KG ZA 23-616 (GCS tegen BM) Kort geding. Deze zaak gaat over twee restauranteigenaren die vrijwel onder dezelfde naam opereren. Global Catering Services (hierna: GCS) heeft eind november 2018 in Dubai een restaurant genaamd ‘Bab Al Mansour’ geopend. In april 2019 heeft GCS in de EU een merk laten inschrijven. Bab Al Mansour (hierna: BM) is opgericht in 2021 en heeft op 22 maart 2023 onder de naam Bab Mansour Eindhoven (voorheen: Bab Al Mansour) een restaurant in Eindhoven geopend. GCS vindt dat de naam van het restaurant van BM te veel lijkt op haar ingeschreven merk (hierna: het Merk). Om die reden vordert GCS in deze zaak een veroordeling om BM het gebruik van die naam te verbieden of namen zoals ‘BAB MANSOUR’ of ‘BABMANSOUR’ te verbieden. BM voert verweer en concludeert tot afwijzingen van de vorderingen.

GCS stelt dat BM door het gebruik van haar tekens inbreuk maakt op haar Merk op grond van artikel 9 lid 2 sub b UMVo. Bij beoordeling van deze stelling zal het Merk worden vergeleken met de door BM gebruikte tekens. Van inbreuk op grond van dit artikel is sprake als één van de tekens zoals door BM gebruikt gelijk is aan of overeenstemt met het merk en wordt gebruikt met betrekking tot waren of diensten die gelijk zijn aan of overeenstemmen met de waren of diensten waarvoor het Merk is ingeschreven, indien daardoor bij het in aanmerking komende publiek verwarring kan ontstaan. De voorzieningenrechter gaat in dit geval voor het in aanmerking te nemen relevante publiek uit van potentiële klanten van restaurants. Visueel gezien stemmen Merk van GCS en het beeldteken dat door BM gebruikt wordt overeen voor wat betreft de woordelementen BAB en MANSOUR. Het verschil tussen het Merk en het beeldteken is beperkt. Afhankelijk van hoe het Merk gelezen wordt (BAB AL MANSOUR of BALB MANSOUR) verschilt dit slechts een of twee letters van het beeldteken. Ook is in beide tekens een boog/poort te zien. Hiermee komt de voorzieningenrechter tot de conclusie dat er een gemiddelde mate van overeenstemming tussen het Merk en het beeldteken is, zowel auditief als visueel. Het Merk van GCS en de vennootschap van BM zijn beide ingeschreven voor restaurants. De diensten zijn daarom naar hun aard en bestemming identiek. Voorts is de voorzieningenrechter van voorlopig oordeel dat het Merk een gemiddeld tot bovengemiddeld onderscheidend vermogen heeft. Al deze omstandigheden, te weten de gemiddelde mate van overeenstemming, de overeenstemmende diensten en het gemiddeld tot bovengemiddeld onderscheidend vermogen van het Merk, leiden tot de conclusie dat er sprake is van gevaar voor verwarring bij het relevante publiek. De voorzieningenrechter oordeelt dat BM inbreuk maakt op het Merk van GCS.

5.22. Alle hiervoor besproken relevante omstandigheden van het geval, te weten de gemiddelde mate van overeenstemming tussen het Merk en de Tekens, de geheel overeenstemmende diensten en het gemiddelde tot bovengemiddelde onderscheidende vermogen van het Merk, leiden tot de conclusie dat er sprake is van gevaar voor verwarring bij het relevante publiek. Het feit dat in een aantal van de Tekens het woord "Eindhoven' wordt gebruikt, is weliswaar een verschil ten opzichte van het Merk, maar doordat het een plaatsaanduiding is en het gaat om restaurantdiensten, waarbij het publiek er naar voorlopig oordeel aan gewend is dat in verschillende plaatsen aan elkaar gelieerde restaurants gevestigd zijn, kan het in de omstandigheden van dit geval juist ook de indruk wekken dat BM een vestiging van GCS in Eindhoven is en in zoverre gelieerd is aan GCS.