Beeldmerk Multimate wordt ingeschreven

BBIE 22 mei 2012, oppositienr. 2005322 (Inter Ikea Systems tegen DGN Retail B.V.)

Mede ingezonden door Maarten Haak, Hoogenraad & Haak advertising + IP advocaten.

Merkenrecht. Na het arrest van het Hof 's-Gravenhage, IEF 8557, waarin een pan-Europees verbod wordt toegewezen. De oppositiebeslissing inzake het nieuwe beeldmerk van MULTIMATE.

Oppositie op grond van oudere woord- en woord/beeldmerken van IKEA tegen de aanvraag van het gecombineerde woord/-beeldmerk MULTIMATE BOUWMARKT. De oppositiebeslissing wordt afgewezen. Het merk wordt wel ingeschreven voor alle waren waartegen de oppositie is ingesteld.

Visueel stemmen de merken en het teken niet overeen. Het ingeroepen recht komt als zuiver beeldmerk niet in aanmerking voor fonetische weergave en het beeldmerk heeft geen vaste betekenis. Het element "bouwmarkt” is een zuivere beschrijving van de diensten. Het feit dat MULTIMATE als zuiver woordmerk werd geweigerd, neemt echter niet weg dat het wel het dominerend bestanddeel kan zijn in een gecombineerd woord-/beeldmerk, aangezien het immers in het oog kan springen van de consument en in zijn geheugen kan blijven hangen (r.o. 42). Aangezien het betwiste teken een vaststaande betekenis heeft en het ingeroepen recht een zuiver beeldmerk is zonder betekenis, zijn de tekens begripsmatig niet overeenstemmend (r.o. 43). Aangezien de totaalindruk niet overeenstemt wordt de vergelijking van de waren en diensten ten overvloede gemaakt.

Visuele overeenstemming

45. Bij samengestelde tekens (woord- en beeldelement) heeft het woordelement vaak een grotere impact op de consument dan het beeldelement. Reden hiervoor is dat het publiek de tekens niet steeds analyseert en vaak naar het teken verwijst door gebruik te maken van het woordelement (zie in die zin ook GEU T-312/03, SELENIUM-ACE, 14 juli 2005). Zoals hierboven reeds werd opgemerkt, springt het woordelement MULTIMATE onmiskenbaar in het oog en is het een dominerend bestanddeel van het teken (zie punt 42). Aangezien het ingeroepen recht in het geheel geen woordelementen heeft, stemmen de tekens in dit opzicht in ieder geval niet overeen.

46. De kleuren en het gebruik hiervan en de grafische weergave van merk en teken zijn naar oordeel van het Bureau verschillend. In het ingeroepen recht is er sprake van twee basiselementen, een ovaal en een rechthoek, terwijl in het bestreden teken sprake is van meerdere grafische elementen die in onderling verband zijn gerangschikt.
47. De tekens zijn visueel niet overeenstemmend.

Auditieve vergelijking
48. Het ingeroepen recht komt als zuiver beeldmerk niet in aanmerking voor fonetische weergave. Er is geen eenduidige bewoording om het teken weer te geven, zoals bijvoorbeeld bij de afbeelding van een leeuw of een pelikaan wel het geval zou kunnen zijn en het stemt derhalve niet overeen met de fonetische weergave van het bestreden teken (zie GEU van 25 mei 2005, PC WORKS, T-352/02, van 21 april 2010, Thai Silk, T-361/08 en van 17 april 2008, Pelikan, T-389/03).

C. Conclusie
57. Merk en teken stemmen niet overeen. Daarom is het Bureau niet meer toegekomen aan een vergelijking van de waren, noch aan een beoordeling van de gebruiksbewijzen, dan wel de bekendheid. Er kan immers geen sprake zijn van gevaar voor verwarring als de tekens niet overeenstemmen, zelfs al zouden de waren identiek zijn en ook al is het ingeroepen recht normaal gebruikt, dan wel bekend (zie in die zin: GEU, easyHotel, T-316/07, 22 januari 2009 en YoKaNa, T-103/06, 13 april 2010).

Op andere blogs:
Dirkzwagerieit (IKEA verliest laatste slag met Multimate)