Conclusie AG: Rubik's cube dient nietig te worden verklaard

Conclusie AG HvJ EU 25 mei 2016, IEF 15972; IEFbe 1808; ECLI:EU:C:2016:350; zaak C-30/15 P;  (Simba Toys tegen EUIPO)
Uit het persbericht: Volgens advocaat-generaal Maciej Szpunar dient het Uniemerk bestaande in de vorm van de Rubik’s cube nietig te worden verklaard. De wezenlijke kenmerken van het litigieuze teken - de vorm van de kubus en de roosterstructuur - zijn noodzakelijk om de technische functie te vervullen die eigen is aan de betrokken waar. In 2006 heeft Simba Toys, een Duitse speelgoedproducent, het EUIPO verzocht om nietigverklaring van het driedimensionale merk, met name op grond dat dit merk een technische oplossing bestaande in het draaivermogen ervan bevatte en een dergelijke oplossing enkel als octrooi en niet als merk kon worden beschermd. Aangezien het EUIPO deze vordering heeft afgewezen, heeft Simba Toys bij het Gerecht beroep tot vernietiging van de beslissing van het EUIPO ingesteld.

De advocaat-generaal wijst erop dat de bevoegde autoriteit bij de analyse van de functionele elementen van de betrokken vorm niet verplicht is om zich te beperken tot informatie die voortvloeit uit de grafische voorstelling, maar in voorkomend geval ook rekening dient te houden met andere
belangrijke informatie.

Volgens de advocaat-generaal heeft het Gerecht weliswaar de wezenlijke kenmerken van het teken geïdentificeerd, maar heeft het deze kenmerken niet onderzocht uit het oogpunt van de technische functie die eigen is aan de betrokken waar. Hoewel het Gerecht in het bestreden arrest erop heeft gewezen dat dient te worden nagegaan of de kenmerken van de vorm „beantwoorden aan een technische functie van de betrokken waren”, wordt nergens in de motivering van dat arrest omschreven welke technische functie de betrokken waren vervullen en wordt evenmin de relatie tussen die functie en de kenmerken van de weergegeven vorm geanalyseerd. Dit leidt tot de paradoxale conclusie dat uit de grafische voorstellingen van het litigieuze merk niet kan worden opgemaakt of de betrokken vorm een of andere technische functie heeft en evenmin, in voorkomend geval, om welke functie het gaat.

109. Consequently, contrary to what was found by the Board of Appeal in paragraph 28 of the contested decision, the essential characteristics of the contested sign — the shape of the cube and the grid structure dividing the vertical and horizontal columns of evenly spaced elements, and the movable parts of the puzzle — are necessary to perform a technical function inherent in the goods concerned.

110. In that regard it is irrelevant that that idea for a puzzle can be implemented using a shape other than a cube, (41) or individual elements having a slightly different arrangement. According to the Court’s case-law, the shape of goods is unregistrable even where the technical result can be achieved using a different shape. (42)