De niet geheel overlappende rechtsgebieden, noch afstand, doen niet af aan verwarringsgevaar tussen LINK en LINQ

Rechtbank Amsterdam 21 maart 2018, IEF 17579; ECLI:NL:RBAMS:2018:1687 (LINK tegen LINQ) Handelsnaamrecht. Zie eerder IEF 16870. LINK voert advocatenpraktijk in Amsterdam en Amersfoort en is houdster van een Beneluxmerk, domeinnaam, social media-accounts. LINQ is een advocatenmaatschap met praktijk in Roermond, gericht op MKB. De niet geheel overlappende rechtsgebieden doen niet af aan het verwarringsgevaar, nu de kern bij beide immers het in de hoedanigheid van advocaat verlenen van bijstand. De geografische afstand (200 km over de weg) doet evenmin afbreuk, LINK stelt zich uitdrukkelijk te richten op rechtszoekenden uit het gehele land. Staking handelsnaaminbreuk wordt bevolen.

2.2. [eiser] heeft de volgende tekst, voor zover van belang, op haar website staan: “(…) Onze strategische keuze voor vestigingen in [plaats] en [plaats] maakt het mogelijk om cliënten, op het gebied van het personen- familie en erfrecht, in heel Nederland te bedienen. [eiser] richt zich op particulieren, ondernemers, zelfstandige beroepsuitoefenaars en expats. (…)”

2.3. [gedaagde] is een maatschap van drie advocaten door wie sinds 1 januari 2016 een advocatenpraktijk wordt uitgeoefend in [plaats] . [gedaagde] richt zich voornamelijk op rechtsbijstand aan het MKB, waarbij de nadruk ligt op ondernemingsrecht, arbeidsrecht en huurrecht. Ook staat zij cliënten bij op het gebied van personen- familie- en erfrecht. [gedaagde] maakt gebruik van de domeinnaam [domeinnaam 1] . Voorts is zij actief op twitter onder de naam [Twitteraccount 1] , beschikt zij over een Facebookpagina onder de handelsnaam [Facebookpagina 1] , een LinkedIn pagina en een Google+ pagina.

4.5. Anders dan [gedaagde] meent is er naar het oordeel van de rechtbank voorts wel degelijk sprake van verwarringsgevaar. Dit volgt reeds in voldoende mate uit de omstandigheid dat beide partijen een advocatenkantoor drijven. Hun te onderscheiden praktijken zijn weliswaar niet identiek ( [eiser] is gespecialiseerd in het personen-, familie en erfrecht en richt zich op particulieren, ondernemers, zelfstandige beroepsbeoefenaren en expats; [gedaagde] heeft thans voor 1/5de deel familie- en erfrecht zaken en is daarnaast werkzaam in een aantal andere rechtsgebieden), maar de niet geheel overlappende rechtsgebieden doen niet af aan dat verwarringsgevaar, nu de kern bij beide immers het in de hoedanigheid van advocaat verlenen van juridische bijstand betreft en er bovendien wel tenminste enige daadwerkelijke overlap van praktijkuitoefening is.

4.6. De geografische afstand tussen de kantoren, over de weg zijn de kantoren ongeveer 200 kilometer van elkaar gelegen, doet evenmin afbreuk aan genoemd verwarringsgevaar bij de potentiële klantenkring. Ter toelichting daarvan dient het volgende.

4.7. [eiser] stelt zich uitdrukkelijk te richten op rechtszoekenden uit het gehele land en zich niet slechts te richten op cliënten uit de regio’s [plaats] en [plaats] . Ter onderbouwing van haar stelling verwijst zij naar de onder 2.2 geciteerde tekst die sinds de oprichting van het kantoor op haar website staat. [eiser] stelt ook daadwerkelijk cliënten uit het gehele land te bedienen. Zij maakt hierbij veel gebruik van Skype waardoor een grotere reisafstand geen belemmering vormt. [gedaagde] voert aan dat zij zich uitsluitend richt op cliënten in Limburg en Brabant. Zij stelt daarbij ook expliciet dat zij niet de intentie heeft om haar werkgebied uit te breiden tot andere delen van Nederland. Dat [gedaagde] zich beperkt tot een bepaalde regio maakt naar het oordeel van de rechtbank echter niet dat zij niet in het vaarwater van [eiser] verkeert. Vast staat dat beide ondernemingen actief zijn op het internet door middel van het gebruik van onder meer een website, twitter en facebook, waardoor ze landelijk vindbaar zijn voor potentiele cliënten. In de huidige tijdgeest zoekt het publiek ook doorgaans via internet naar bepaalde dienstverlening en vindt contact, door gebruikmaking van moderne communicatiemiddelen, niet alleen plaats door middel van een fysieke afspraak, maar ook langs elektronische weg.

4.8. Gelet op het voorgaande is voldoende vast komen te staan dat bij het publiek verwarringsgevaar te duchten is. Dientengevolge is de gevorderde verklaring voor recht dat [gedaagde] door het voeren van de handelsnaam [gedaagde] , dan wel ieder ander teken waarvan de naam [gedaagde] onderdeel uitmaakt, inbreuk maakt op de handelsnaam van [eiser] toewijswaar. Voorts zal [gedaagde] worden bevolen het gebruik van haar handelsnaam te staken.