'Ecoplant' is geen geldig merk

EUIPO 15 augustus 2023, IEF 21617; registratienr. 1715386 (EUIPO/Ecospirits) In deze zaak oordeelt het EUIPO over de merkaanvraag voor het woord- en beeldmerk ‘ECOPLANT’, dat door Ecospirits is aangevraagd. Ecospirits houdt zich bezig met de verpakking van alcohol. Het merk bestaat uit de woorden ‘ECOPLANT’, waarbij het ‘ECO’-gedeelte dikker gedrukt is dan de rest van het woord. De reden voor de afwijzing door het EUIPO was dat consumenten die het Engels machtig zijn het merk zullen aannemen dat het merk ‘ecologische fabriek’ betekent. Daarmee associeert de consument een bepaalde kwaliteit met het merk, namelijk dat deze ecologisch tot stand is gekomen. Door deze betekenis heeft het merk ook geen onderscheidend karakter en kan het de functie van merk niet vervullen. De verdere vormgeving van het merk wordt dermate minimaal geacht dat het merk geen onderscheidend vermogen heeft. Ecospirits komt hiertegen in opstand.

Ecospirits stelt dat de grens voor onderscheidend vermogen in het merkenrecht betrekkelijk laag ligt en het merk daarmee voldoet aan deze minimumeis. Ook heeft het EUIPO te streng geoordeeld door aan te nemen dat de combinatie van factoren geen onderscheidend vermogen aan het merk verleent. Ook opereert Ecospirits met een ecologisch oogmerk.Ook is ‘Ecoplant’ geen woord en het voorvoegsel ‘ECO-’ ontneemt het merk niet zijn onderscheidend vermogen. Het EUIPO laat zich niet overtuigen. De elementen van het merk zijn niet voldoende om het merk enig onderscheidend vermogen te geven, waardoor het zijn functie als merk niet kan vervullen. Ook het argument dat het merk informeert over de manier waarop het product gemaakt is, wordt verworpen. De boodschap die gegeven wordt, is er een van promotie, niet per se van herkomst. Om deze reden wordt de inschrijving van het merk verworpen.
 

III. [...] As regards the earlier registrations, the mere fact that the cited trade marks contain the  verbal element ‘eco’ does not necessarily make them similar to the sign applied for market  practices, languages and registration practices evolve over time, and a trade mark that may  have been accepted on the basis that it was considered registrable at the time of its  application might not be registrable nowadays. The majority of the previously registered  trade marks mentioned were registered more than 13 years ago. The Office is obliged to examine trade marks based on their application date. Therefore, it is possible that, between the earlier registrations and the application date of the mark at issue, the market has developed in such a way that, although the mark was previously registrable, it no longer is.