EUIPO acht petroleum- en bio-ethanolkachels wel soortgelijk

EUIPO Cancellation Divison 19 december 2016, IEF 16469; IEFbe 2040 (Essege tegen Ruby Décor) Merkenrecht. De vordering tot nietigverklaring is deels toegewezen. Het internationale merk is nietig voor klasse 6, 11 en 19, maar blijft (alleen) geldig voor klasse 19: non-metallic transportable buildings; stone. De rechtbank Noord-Holland [vgl. IEF 15184] bepaalde dat een petroleumkachel niet soortgelijk zou zijn aan een bio-ethanol haard en dat Essegé zich ex art. 2.27 lid 3 BVIE niet zou kunnen verzetten tegen het merkgebruik door Ruby Décor, noch de nietigheid of het verval zou kunnen inroepen. Tegen deze uitspraak is hoger beroep ingesteld. EUIPO Invalidity Decision acht ze wel echter wel soortgelijk en zegt dat er verwarringsgevaar is tussen de merken; er is wel normaal gebruik gemaakt van het merk RUBY voor sfeer- en bio-ethanolhaarden.

Van de inzender:

Interessant is dat de Cancellation Division tot een andere conclusie komt over het normale gebruik van het ingeroepen oudere merk RUBY, en over de soortgelijkheid van de waren petroleum-of elektrische kachels, (radiatoren en terrasverwarmers, enerzijds, en sfeerhaarden en bio-ethanol haarden, anderzijds).

Rechtbank: petroleum-of elektrische kachels, radiatoren en terrasverwarmers, enerzijds, en sfeerhaarden en bio-ethanol haarden, anderzijds, zijn niet soortgelijk; partieel verval van ouder merk RUBY voor sfeerhaarden en bio-ethanol haarden; co-existentie RUBY en RUBY FIRES ex artikel 2.27 lid 3 BVIE.

Cancellation Division: petroleum-of elektrische kachels, radiatoren en terrasverwarmers, enerzijds, en sfeerhaarden en bio-ethanol haarden, anderzijds, zijn wel soortgelijk; normaal gebruik ouder merk RUBY; verwarringsgevaar tussen RUBY en RUBY FIRES.

Decision: 1. The application for a declaration of invalidity is partially upheld.