Gedaagden hebben inbreuk gemaakt op de Uniemerken Hugo Boss en Chloé

Rb. Den Haag 20 december 2023, IEF 21819; C/09/642304/HA ZA 23-134 (Coty Beauty Germany GMBH tegen gedaagden) Coty Beauty Germany GMBH (hierna: Coty) is een bedrijf dat onder andere parfum- en cosmeticaproducten van het merk Hugo Boss en Chloé (hierna: BOSS en CHLOE) verkoopt. Gedaagden verkopen namaakproducten van beide merken op Marktplaats. Coty vordert onder andere bij vonnis gedaagde te bevelen met onmiddellijke ingang iedere inbreuk op de Uniemerken BOSS en CHLOE in de gehele EU te staken en gestaakt te houden.

Gedaagden betwisten niet dat de verkochte parfums namaakparfums zijn. Merkinbreuk in de zin van artikel 9 lid 2 sub a UMVo staat om die reden vast. Gedaagden betwisten betrokkenheid bij het verkopen van de producten, waardoor zij zelf geen merkinbreuk hebben gepleegd. Er zijn twee testaankopen geweest om te achterhalen wie de verkoper(s) zijn van de namaakparfums. Bij de eerste testaankoop is er een partij parfums geleverd aan onderzoeker, waarbij onderzoeker het kenteken van de auto heeft genoteerd waarin gedaagden reden. Gedaagden betogen dat zij de auto op deze dag hadden uitgeleend, maar dit betoog gaat volgens de rechtbank niet op. Voorts zijn de telefoonnummers van gedaagden hetzelfde als het telefoonnummer die worden gebruikt voor een Instagram account en Facebook account. Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat gedaagden betrokken zijn geweest bij de eerste testaankoop.

Bij de tweede testaankoop is voor de verkoop, aan de hand van een betaalverzoek, een betaling verricht op naam van gedaagde. De gedaagde heeft dit niet betwist, waardoor de rechtbank vast stelt dat gedaagde bij de verkoop betrokken is geweest. Het argument van gedaagde, dat het betaalverzoek doorgestuurd kan zijn door iemand anders, gaat niet op. Gedaagde betwist voorts dat de verkoop om parfums ging. Gedaagde voert namelijk aan dat in de omschrijving van het betaalverzoek “Broeken” is geschreven. Dit argument komt niet overeen met de whatsappgesprekken die gevoerd zijn tussen onderzoeker en gedaagde. Ook dit betoog houdt dus geen stand. De rechtbank stelt vast dat gedaagde bij de tweede testaankoop is betrokken. Gedaagden hebben inbreuk gemaakt op de Uniemerken en daarom beveelt de rechtbank gedaagden om binnen 14 dagen na de datum van betekening van dit vonnis iedere inbreuk op de Uniemerken te staken en gestaakt te houden.

4.5. Daarbij komt dat Coty gemotiveerd heeft gesteld dat het telefoonnummer dat op het Marktplaatsaccount van de verkoper was vermeld, vaker door is gebruikt en onderdeel vormt van een netwerk van onderling verbonden accounts die de betrokkenheid van als gemene deler hebben. Daartoe heeft Coty ten eerste onbestreden gesteld dat genoemd telefoonnummer ook werd gebruikt op het Instagram account ‘ ’ (zie hiervoor onder 2.5). Dat is verbonden aan dat Instagram account, volgt uit het feit dat een ander telefoonnummer dat eveneens op dat account wordt gebruikt, vermeld is op het Facebook account met dezelfde naam ‘ ’. Op dat Facebook account wordt liet e-mailadres nh com vermeld, dat door wordt gebruikt (zie hiervoor onder 2.8).

4.9. De rechtbank verwerpt ook het betoog van dat uit de in het betaalverzoek opgenomen omschrijving “Broeken” zou blijken dat de betaling betrekking had op de verkoop (door van kleding (en dus niet parfttms). Aan die beschrijving — die om haar moverende redenen zal hebben gekozen — kan naar het oordeel van de rechtbank in het licht van het hiervoor genoemde Whatsappgesprek en de levering van de flacons op het door de onderzoeker gegeven adres (zie hiervoor onder 2.13), geen zelfstandige, laat staande door bepleite betekenis worden toegedicht. Daarbij komt dat Coty onweersproken heeft gesteld dat het voor de tweede testaankoop door de verkoper gebruikte telefoonnummer niet alleen wordt genoemd op het Marktplaatsaccount ’, maar ook is vermeld op andere accounts waar parfums in flacons van 33 milliliter worden aangeboden. Dat genoemd telefoonnummer wordt gebruikt voor de handel in dergelijke waren, lijdt daarom voor de rechtbank geen twijfel.